Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симутиной И. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года, которым исковые требования Ирютина Р. Ю. удовлетворены частично.

С Симутиной И. В. в пользу Ирютина Р. Ю. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 10 января 2012 года в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ирютина Р. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Симутиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору от 10 января 2012 года Ирютин Р.Ю. (арендодатель) предоставил в аренду Симутиной И.В. (арендатор) сроком на 1 год квартиру N ... , площадью ... кв.м, находящуюся по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2. договора аренды установлен порядок внесения арендной платы, согласно которому плата за найм жилого помещения составляет ... рублей ежемесячно; электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение оплачиваются арендатором отдельно согласно показаниям счетчиков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, 30 мая 2013 года Ирютин Р.Ю. обратился в суд с иском к Симутиной И.В. о взыскании задолженности.

Просил взыскать с Симутиной И.В. в свою пользу задолженность по договору аренды в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Истец Ирютин Р.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ирютина Р.Ю. по доверенности Сысоев Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Симутина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симутина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом установлено, что условия договора аренды от 10 января 2012 года по внесению платы за жилое помещение Симутиной И.В. надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года в сумме ... рублей ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Претензия, направленная в адрес Симутиной И.В. 15 апреля 2013 года с требованием погасить задолженность по арендной плате, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания полноты и своевременности внесения арендной платы в данном случае ложится на ответчика, однако допустимых доказательств в подтверждение факта внесения ответчиком платы по договору аренды жилого помещения суду представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствует представленным суду доказательствам и требованиям закона, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении 09 июля 2013 года Симутиной И.В. судебной повестки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Симутина И.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Гражданское законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны по делу, которая наделена правом поручить представлять свои интересы другому лицу, представить письменные возражения по делу.

Симутина И.В. каких-либо уважительных причин, оправдывающих неявку в судебное заседание, не представила, правом поручить представлять свои интересы другому лицу, представить письменные возражения по делу не воспользовалась.

Таким образом, процессуальные права ответчика на участие в деле не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симутиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: