Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Семеновой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, по доверенности Андрианова А.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2013 года, которым производство по делу по иску Семеновой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Семеновой Н.Н., ее представителя Андрианова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автотранспортная компания" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и возмещении морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указала, что "ДАТА" в "адрес" водитель ФИО3, управляя автобусом, принадлежащим ООО "Автотранспортная компания", совершил наезд на пешехода ФИО2 - отца ее дочери ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил травмы, от которых "ДАТА" скончался в больнице. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Брак с ФИО2 был расторгнут в "ДАТА", она получала от него алименты на содержание дочери в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно. В результате смерти ФИО2 дочери причинен материальный ущерб в связи с утратой кормильца и моральный вред, связанный с потерей близкого родственника. Риск гражданской ответственности ООО "Автотранспортная компания" застрахован в открытом акционерном обществе "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК"), которая, с учетом наличия у ФИО2 второго несовершеннолетнего ребенка, выплатила в пользу ФИО1 ... рублей в связи с утратой кормильца. Полагала, что размер причиненного вреда превышает размер произведенной выплаты.

Просила суд взыскать с ООО "Автотранспортная компания" в пользу ФИО1 вред в связи с потерей кормильца за период со "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, со "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек ежемесячно до достижения ФИО1 восемнадцати лет - до "ДАТА", при ее обучении в учебном заведении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более, чем до двадцати трех лет с индексацией платежей с учетом уровня инфляции, а также взыскать моральный вред в сумме ... рублей.

Истец Семенова Н.Н. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу, мотивировав намерением обратиться в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику, представила заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика ООО "Автотранспортная компания" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, совершившего наезд на ФИО2, являлось ООО " ... " на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N ... от "ДАТА", поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО " ... ".

Представитель третьего лица ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Семеновой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Семеновой Е.О., по доверенности Андрианов А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО " ... " не значится ни в документах страхового дела, ни в документах о дорожно-транспортном происшествии, документы, подтверждающие ответственность данной организации за причинение вреда, в деле отсутствуют. Полагает, что, отказываясь от иска, Семенова Н.Н. заблуждалась относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд не установил и не исследовал фактические обстоятельства дела в целях разрешения вопроса о выборе надлежащего ответчика по делу, не установил владельца транспортного средства на момент происшествия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец отказался от иска.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с предположением истца о том, что ООО "Автотранспортная компания" является ненадлежащим ответчиком и иск должен быть предъявлен к ООО " ... ".

Таким образом, суд, принимая отказ от иска в полном объеме и прекращая производство по делу, не выяснил действительное волеизъявление истца, не установил, не свидетельствует ли поданное заявление, названное как отказ от исковых требований, фактически о намерении истца заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь для участия в деле соответчика, не уточнил обстоятельства заявленного иска, не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны, и прекратил производство по делу, чем существенно ущемлены интересы истца.

Принимая отказ от иска, суду надлежало выяснить волеизъявление истца на отказ от иска, а также то, что принимаемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а именно несовершеннолетней ФИО1, в интересах которой истец обратился в суд.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания отсутствует указание на приобщение к материалам дела письменного заявления истца об отказе от иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело по существу заявленных требований судом не было разрешено, его следует направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду следует уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи