Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбука В. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2013 года, которым управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области запрещено совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на транспортное средство марки Audi, государственный регистрационный знак ... , "ДАТА" года выпуска, принадлежащее Бутько В. В., и транспортные средства: Volvo VNL64T, государственным регистрационным знаком ... , "ДАТА" года выпуска, Daewoo Nexia, государственным регистрационным знаком ... , "ДАТА" года выпуска, принадлежащие Горбуку В. В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 06 августа 2013 года с Бутько В.В. и Горбука В.В. в солидарном порядке в пользу Лукьянова С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, всего ... рубля.

С Бутько В.В. и Горбука В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по ... рублей с каждого.

06 августа 2013 года Лукьянов С.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Горбук В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что автомобиль Volvo VNL64T был передан им в качестве залога по кредитному договору, заключенному с закрытым акционерным обществом Банком "Советский", а автомобиль Daewoo Nexia - по кредитному договору, заключенному с закрытым акционерным обществом "Кредит ЕвропаБанк". Договоры в настоящее время не исполнены, за ним числится задолженность, поэтому банки имеют право в случае неисполнения обязательств по договорам получить удовлетворение из стоимости данных автомобилей, с учетом чего полагает, что запрет на их отчуждение наложен незаконно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса (обеспечение иска).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

По смыслу статьи 1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных норм права следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры на основании определения судьи, само по себе не свидетельствует о незаконности данных обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 06 августа 2013 года с Бутько В.В. и Горбука В.В. в пользу Лукьянова С.В. взыскана задолженность и проценты в размере ... рубля, при этом требования об обращении взыскания на имущество Бутько В.В. и Горбука В.В. истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При таких обстоятельствах наложение обеспечительных мер на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям лица, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Поскольку доводы частной жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горбука В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина