Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барановой К.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2013 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению Барановой К.В. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.

Разъяснены истцу положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Барановой К.В., Бушака В.Н., Бушак Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Вологды о предоставлении жилого помещения. В обоснование предъявленных требований указала, что в результате произошедших "ДАТА" разрушений ее жилое помещение по адресу: "адрес", стало непригодным для проживания. Иных жилых помещений в собственности она не имеет, включена в список нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения. Просила суд обязать администрацию "адрес" в кратчайшие сроки обеспечить ее и членов ее семьи жилым помещением, пригодным для проживания.

Определением суда от 08 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бушак Е.Н. и Бушак В.Н.

Истец Баранова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указано, что решением Вологодского городского суда от 03 октября 2011 года на администрацию г.Вологды возложена обязанность предоставить жилое помещение семье Барановой К.В.

Третьи лица Бушак Е.Н. и Бушак В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Баранова К.В., ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению ей и ее семье жилого помещения, просит определение суда изменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при прекращении производства по данному гражданскому делу не допущены.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 03 октября 2011 года на администрацию г.Вологды возложена обязанность предоставить Бушак Е.Н. на состав семьи из двух человек, включая сына ФИО1, Бушаку В.Н. на состав семьи, состоящей из трех человек, включая сына ФИО2, дочь ФИО3, Барановой К.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г.Вологде, по договору социального найма равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Указанное решение суда принято по исковому заявлению Бушак Е.Н. и Бушака В.Н. к администрации г.Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с признанием непригодным для проживания дома "адрес", в котором проживают истцы с детьми и матерью Барановой К.В. При рассмотрении дела Баранова К.В. участвовала в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Аналогичные требования заявлены истцом и по рассматриваемому делу, в обоснование иска указаны те же обстоятельства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождественности исков и прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальному положению в нем.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции истца по делу и сводятся к несогласию с длительностью исполнения судебного постановления о предоставлении жилого помещения, правового значения для разрешения вопроса о возможности прекращения производства по делу не имеют.

Иная оценка подателем частной жалобы установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований прекращения производства по делу, и неправильное толкование закона не означает, что при рассмотрении заявления Барановой К.В. суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: