Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2013, которым в удовлетворении жалобы Деминой С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения заявителя Деминой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N7 Ч.С.В. от 09.06.2007, вступившим в законную силу 26.11.2007, на Демину С.В. возложена обязанность убрать принадлежащий ей забор, расположенный около "адрес" со стороны "адрес". С Деминой С.В. в пользу Боцян С.Л. взысканы расходы по проведению ОАО " ... " работ в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , всего ...

"ДАТА" на основании исполнительного листа от "ДАТА" N ... , выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N7 Ч.С.В. в отношении должника Деминой С.В., предметом исполнения по которому являлся долг в размере ... в пользу взыскателя Боцян С.Л., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области М..П. возбуждено исполнительное производства N ...

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником Деминой С.В. не были исполнены в предоставленный ей для добровольного исполнения срок, в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Мурановым Р.Н. "ДАТА" вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в целях отказа в выдаче заграничного паспорта.

Оспаривая правомерность данного постановления, "ДАТА" Демина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, действия судебного пристава-исполнителя просила приостановить.

Требования мотивировала тем, что указанное постановление ей не направлялось, об его существовании она узнала только "ДАТА" при ознакомлении в Вологодском областном суде с материалами исполнительного производства N ... , представленного ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области судебной коллегии в рамках рассмотрения другого дела по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Л.Л.П.

В судебном заседании заявитель Демина С.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ее с материалами исполнительного производства не знакомил, а в тех материалах, с которыми ранее она знакомилась, оспариваемого постановления не было.

Заинтересованное лицо Боцян С.Л. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Муранов Р.Н. заявление не признали обоснованным, просили в его удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Демина С.В., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и неверного установления фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Муранов Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 28, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено последним в пределах предоставленных ему полномочий, нормам действующего федерального законодательства не противоречит, права и свободы заявителя не нарушает, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Деминой С.В.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что регламентировано частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления), согласно которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Демина С.В., будучи уведомлена о вступлении в законную силу решения мирового судьи от "ДАТА" о взыскании с нее в пользу Боцян С.Л. долга в размере ... , возбуждении исполнительного производства "ДАТА", требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнила без уважительных причин. По состоянию на "ДАТА" уклонялась от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, Деминой С.В. не представлено, в материалах гражданского дела, исполнительного производства не содержится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вынесенного "ДАТА" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Мурановым Р.Н. постановления о временном ограничении на выезд должника Деминой С.В. из Российской Федерации и направлении его для исполнения в структурное подразделение территориального органа ФМС России в целях отказа в выдаче заграничного паспорта.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Мурановым Р.Н. в рамках его компетенции, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению судебного решении.

При этом следует отметить, что пунктом 2.7 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной миграционной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов, утвержденным ФССП России N12/01-2, ФМС России NКР-1/4-3155 04.03.2010 установлено, что при обращении гражданина Российской Федерации в ФМС России с заявлением о выдаче заграничного паспорта: структурное подразделение территориального органа ФМС России в рамках проводимой проверки предоставленных гражданином Российской Федерации сведений в трехдневный срок направляет запрос в структурное подразделение территориального органа ФССП России о предоставлении информации о возможном уклонении данного гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом; структурное подразделение территориального органа ФССП России рассматривает запрос структурного подразделения территориального органа ФМС России и направляет ответ в трехдневный срок со дня его поступления; при наличии информации об уклонении гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом, судебный пристав-исполнитель направляет уведомление в структурное подразделение территориального органа ФМС России с приложением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в целях отказа в выдаче заграничного паспорта.

С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом первой инстанции решения доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя по тому основанию, что вынесенное должностным лицом службы судебных приставов постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено в структурное подразделение территориального органа ФМС России в целях отказа в выдаче заграничного паспорта.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении заявителю копии оспариваемого постановления выводов суда не опровергает, так как само по себе ненаправление копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства стороне исполнительного производства либо их несвоевременное направление, не влечет за собой незаконность указанных постановлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В данном случае характер допущенных нарушений не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова