Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Технология" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года, которым с ООО "Технология" в пользу Тихомировой Галины Валентиновны взыскан долг по договору аренды в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "Технология" к Тихомировой Галине Валентиновне об уменьшении арендной платы в связи с неисполнением арендодателем обязательств по договору аренды отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Тихомирова С.Б., действующего в интересах Тихомировой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 июня 2010 года между индивидуальным предпринимателем Тихомировым С.Б. (арендодатель) и ООО "Технология" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по "адрес", по условиям которого предприниматель сдал, а предприятие приняло указанное помещение, в котором системы отопления от собственного котла, водоснабжения и канализации находятся в аварийном состоянии и являются недействующими, в пользование на срок по 30 июня 2013 года за плату в размере 30000 рублей ежемесячно. В акте приема-передачи от 01 июля 2010 года стороны договора отразили, что недостатков и дефектов, препятствующих использованию здания магазина по назначению, не выявлено.

В соответствии с договором об уступке права требования от 13 ноября 2010 года права требования арендной платы по вышеуказанному договору перешли Тихомировой Г.В.

Согласно нотариальной доверенности от "ДАТА" Тихомирова Г.В. доверила Тихомирову С.Б. право получения платы по договорам найма (аренды), следить за нанимателями (арендаторами) договорных условий.

Мотивируя ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, Тихомиров С.Б., действуя по доверенности Тихомировой Г.В., обратился в суд с иском к ООО "Технология" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО "Технология" не оплачены выставленные счета N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА" на общую сумму 60000 рублей.

Просил взыскать с ООО "Технология" задолженность по договору аренды 60000 рублей, пени за просрочку в 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также затраты по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования неоднократно увеличивал, в окончательном варианте просил взыскать с ООО "Технология" в пользу Тихомировой Г.В. задолженность по договору аренды, включающую в себя кроме арендной платы выплату пени, оговоренных пунктом 4.2 договора, в размере 211800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

ООО "Технология" предъявлен встречный иск к Тихомировой Г.В. об уменьшении арендной платы.

В обоснование требований истец указал, что в результате неисполнения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта предприятие с середины января 2013 года лишилось возможности использовать арендуемое имущество по целевому назначению. Просит уменьшить арендную плату за период с 01 февраля по 30 июня 2013 года на 135000 рублей.

В судебное заседание Тихомирова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представители Тихомировой Г.В. Четвериков Д.С. и Тихомиров С.Б. требования по первоначальному иску поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что оснований для уменьшения арендной платы не имеется, поскольку о недостатках имущества, передаваемого в аренду, ООО "Технология" было поставлено в известность.

Представители ООО "Технология" Реутова Н.Ю. и Тихомирова Н.А. возражали против удовлетворения первоначального иска, подержав в полном объеме встречный иск, указали, что невозможность использования здания в качестве магазина связана с аварийным состоянием системы отопления, водоснабжения и канализации. Устранение данных недостатков относится к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого лежит на арендодателе.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Технология", ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву нарушения норм материального права.

В возражениях на жалобу Тихомиров С.Б., действуя в интересах Тихомировой Г.В., просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для её удовлетворения.

Как видно из документов, имеющихся в деле, между сторонами спора был заключен договор от 25 июня 2010 года нежилого помещения - магазина "Морозко", расположенного в деревне "адрес". Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора (ООО "Технология") вносить арендную плату в срок до 10-го числа текущего месяца. При невыполнении этой обязанности с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что арендатор свои обязательства по оплате пользования помещением выполнял недобросовестно, уклонившись от перечисления арендодателю арендных платежей за период с февраля по июнь 2013 года, что привело к задолженности по арендной плате в размере 150 000 рублей, а также предъявления должнику к выплате также пени на основании пункта 4.2 договора в размере 61 800 рублей.

Поскольку арендатор своих обязательств по своевременному внесению арендной платы не исполнил, судом правомерно с ООО "Технология" был взыскан долг по арендным платежам, а также пени, обусловленные договором, со снижением этой суммы до 20000 рублей исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Технология" в удовлетворении требований снижения размера арендных платежей, суд первой инстанции, установив, что, арендатор знал об аварийном состоянии систем отопления, водоснабжения и канализации в здании магазина, принял это помещение по акту приема - передачи, отразив в нем, что недостатков и дефектов, препятствующих использованию здания магазина по назначению не имеется, сослался на то, что тем самым арендатор лишил себя права требовать уменьшения арендной платы за используемое имущество со ссылкой на указанное обстоятельство.

Такой вывод суда следует признать правильным, так как из акта приема-передачи здания от 01 июля 2010 года усматривается, что здание магазина "Морозко" было передано ООО "Технология" с недействующими системами отопления от собственного котла, водоснабжения и канализации, находящимися в аварийном состоянии (л.д.11). Вышеуказанный акт подписан без каких-либо возражений и замечаний со стороны арендодателя и арендатора.

В пункте 1.2 договора аренды зафиксирована аналогичная характеристика передаваемого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора аренды, имеющего возмездный характер. ООО "Технология" до заключения договора аренды было осведомлено о свойствах и состоянии передаваемого ему в аренду помещения, согласилось на принятие в пользование именно такого имущества, что при данных обстоятельствах не дает арендатору права требовать уменьшения арендной платы на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что переданное в аренду помещение не подлежит использованию по его целевому назначению с 17 января 2013 года, не может быть положен в основу для отмены оспариваемого решения суда, так как достоверных доказательств в подтверждение его суду не представлено. Акт санитарно-эпидемиологического обследования от "ДАТА" таким доказательством не является, так как заключение специалиста вывода о запрещении эксплуатации магазина не содержит. Приказ директора ООО "Технология" от 16 января 2013 года N ... (л.д.72) о приостановлении торговой деятельности в продовольственном магазине свидетельствует лишь о волеизъявлении самого арендатора.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, так как согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова