Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-4574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилюка Е.И. и его представителя Бочкаревой М.С. на решение Шекснинского районного суда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

установить в отношении Кирилюка Е.И., "ДАТА" года рождения, уроженца ... , административный надзор на 3 (три) года.

Установить в отношении Кирилюка Е.И. административные ограничения:

- обязать Кирилюка Е.И. 2 раза в месяц в дни, установленные ОМВД, являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запретить Кирилюку Е.И. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 23 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей в ночное время.

- запретить Кирилюку Е.И. посещение ресторанов, кафе с целью распития спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Кирилюка Е.И., его представителя Бочкаревой М.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Костромского областного суда от 23 июля 1999 года Кирилюк Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 213, пунктами "ж, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.10-19).

07 июня 2013 года Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что осужденный Кирилюк Е.И. прибыл в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области 27 мая 2012 года. Конец срока отбытия наказания - 20 августа 2013 года. За время отбывания наказания Кирилюк Е.И. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, карцер, перевода в ПКТ. Всего допустил 32 нарушения установленного порядка отбывания наказания. 05 октября 2000 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 05 октября 2000 года по 05 июня 2003 года осужденный Кирилюк Е.И. находился в строгих условиях отбывания наказания. 12 апреля 2001 года он поставлен на профилактический учет как лицо, организующее и провоцирующее групповые эксцессы, снят с учета 24 декабря 2008 года. С 18 июля 2001 года по 25 ноября 2004 года Кирилюк Е.И. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу.

Просили установить в отношении Кирилюка Е.И. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), в период времени с 23 часов до 6 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при сменном графике работы, выезда за пределы административного района по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Ершов С.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Кирилюк Е.И. и его представитель Жемчужников Н.Н. с заявленными требованиями не согласились. Кирилюк Е.И. пояснил, что установление административного надзора будет препятствовать его трудоустройству. Кроме того, на сегодняшний день злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не является. Представитель Кирилюка Е.И. Жемчужников Н.Н. пояснил, что Кирилюк Е.И. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в 2000 году, указанное дисциплинарное взыскание погашено. После 2004 года осужденный характеризуется положительно, в связи с чем основания для установления административного надзора отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кирилюк Е.И. и его представитель Бочкарева М.С. просят решение суда изменить, снизить срок административного надзора, исключить из административных ограничений запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей в ночное время. Указывают, что судом не был принят во внимание факт того, что на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказании не являлся. Его семейное положение, социальные обстоятельства и график работы при установлении административных ограничений судом также учтены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Шекснинского района Ананьев В.Н. и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

По смыслу статьи 3 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии одного из двух условий: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от 09 июля 1999 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Из материалов дела следует, что Кирилюк Е.И. на основании приговора Костромского областного суда от 23 июля 1999 года отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 213, пунктами "ж, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.10-19).

При этом преступление, предусмотренное пунктами "ж, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого, в том числе отбывал наказание Кирилюк Е.И., в соответствии с действующим законодательством относится к категории особо тяжких преступлений.

Факт признания Кирилюка Е.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания в местах лишения свободы подтверждается характеристикой осужденного (л.д.6), справкой о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д.7-9), копией постановления о переводе осужденного в помещение камерного типа (единое помещение камерного типа) в одиночную камеру ИК особого режима от 05 октября 2000 года, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении административного надзора за Кирилюк Е.И. сроком на 3 года, запретив ему на период административного надзора пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 23 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей в ночное время, посещение ресторанов, кафе с целью распития спиртных напитков, а также обязав его два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом суд правомерно исходил из того, что Кирилюк Е.И. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку он был осужден приговором суда за совершение, в том числе особо тяжкого преступления и являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом приложенных к заявлению доказательств, установление в отношении Кирилюк Е.И. административного надзора сроком на 3 года соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кирилюк Е.И. на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказании не являлся, поскольку имел неоднократные поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" решая вопрос об установлении административного надзора за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо учитывать, что пункт 1 части 3 статьи 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с частью 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отмене ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей в ночное время подлежит отклонению, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Кирилюка Е.И. данные.

В то же время в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него ограничений, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. Статья 10 Закона предусматривает возможность поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными частью 3 статьи 12 Закона.

Более того, на основании статьи 10 этого же Закона, Кирилюк Е.И., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилюка Е.И. и его представителя Бочкаревой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Е.Г. Мальцева