Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по доверенности Южаковой О.М. на определение Вологодского городского суда от 23 августа 2013 года, которым Шарафовой Р. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Шарафовой Р., ее представителя Кузнецовой С.Г., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по доверенности Малковой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением оспариваемого решения Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области отказано. В удовлетворении заявления Шарафовой Р. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 29 августа 2012 года, которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

16 ноября 2012 года Шарафова Р., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Вологодского городского суда от 19 ноября 2012 года апелляционная жалоба Шарафовой Р. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 декабря 2012 года представить в суд подписанную Шарафовой Р. апелляционную жалобу в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года апелляционная жалоба Шарафовой Р. на решение Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года возвращена.

02 августа 2013 года Шарафова Р. обратилась в суд с частными жалобами на определения судьи Вологодского городского суда от 19 ноября 2012 года и от 27 декабря 2012 года.

Определением судьи Вологодского городского суда от 06 августа 2013 года частная жалоба Шарафовой Р. на определение судьи Вологодского городского суда от 19 ноября 2012 года возвращена.

Определением судьи Вологодского городского суда от 06 августа 2013 года частная жалоба Шарафовой Р. на определение судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года возвращена.

14 августа 2013 года Шарафова Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года.

В обоснование заявления указала, что о вынесенном определении ей не было известно до 02 августа 2013 года. Направленное в ее адрес письмо с определением от 27 декабря 2012 года, апелляционной жалобой и квитанцией об уплате госпошлины было возвращено в суд. От принятия почтовой корреспонденции она не отказывалась, на почтовое отделение для получения заказного письма она не приглашалась. Информация о возврате апелляционной жалобы на сайте суда отсутствовала. Таким образом, сведениями о вынесении определения от 27 декабря 2012 года она не располагала, в силу чего возможность обжалования данного судебного постановления была объективно исключена. Определение от 27 декабря 2012 года получено ею лишь 02 августа 2013 года.

Просила признать причину пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года уважительной, восстановить ей срок на подачу частной жалобы на определение от 27 декабря 2012 года.

В судебном заседании Шарафова Р. и ее представитель Кузнецова С.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. Представитель Шарафовой Р. Кузнецова С.Г. дополнительно пояснила, что Шарафова Р. сдавала в суд апелляционную жалобу в количестве двух экземпляров, но они были не подписаны. Копии определений от 19 ноября 2012 года и от 27 декабря 2012 года были ею получены только 02 августа 2013 года.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по доверенности Южакова О.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области ввиду не извещения его о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу Шарафова Р. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 15 августа 2013 года судебное заседание по заявлению Шарафовой Р. о восстановлении пропущенного срока на обжалование назначено на 23 августа 2013 года в 09 часов 00 минут (л.д.61).

Между тем, сведения о надлежащем извещении Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области о судебном заседании, назначенном на 23 августа 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по доверенности Южакова О.М. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области извещено не было.

При таких обстоятельствах, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года рассмотрено судом в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его прав и лишило возможности участвовать в судебном заседании, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, 27 декабря 2012 года судьей было постановлено определение о возврате апелляционной жалобы Шарафовой Р. на решение Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года, в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении судьи от 19 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 49).

Согласно сопроводительному письму от 27 декабря 2012 года, имеющемуся в материалах дела (л.д. 50), копия определения судьи от 27 декабря 2012 года была направлена в адрес Шарафовой Р. 27 декабря 2012 года. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 59).

Как усматривается из материалов дела и указывается в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года, Шарафова Р. получила копию определения судьи от 27 декабря 2012 года лишь 02 августа 2013 года. Сведений о более раннем получении Шарафовой Р. определения судьи от 27 декабря 2012 года материалы дела не содержат, а также и о получении ею определения судьи от 19 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что копия судебного акта от 27 декабря 2012 года получена Шарафовой Р. только 02 августа 2013 года, сведения о более раннем получении заявителем копии оспариваемого определения в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что причины пропуска срока на обжалование судебного постановления Шарафовой Р. являются уважительными.

Установив наличие уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, судебная коллегия считает возможным восстановить указанный процессуальный срок на обжалование определения судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 23 августа 2013 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Восстановить Шарафовой Р. срок подачи частной жалобы на определение судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин