Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-4630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кононова И. Г. взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя - ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ... рублей ... копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.

С Кононова И. Г. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Кононова И. Г. Блинчевской Е.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 марта 2013 года у дома N ... по "адрес" Соболев А.С., управляя транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 8.12. Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак N ... , находившимся под управлением Кононова И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ... , государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения.

Ответственность Соболева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

На основании акта о страховом случае был определен размер подлежащего к выплате страхового возмещения, который составил ... рубля ... копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кононов И.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от 24 апреля 2013 года N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составила ... рублей, в соответствии с отчетом N ... УТС рыночная стоимость утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Претензия, направленная в адрес страховщика ООО "Росгосстрах" 25 апреля 2013 года, в добровольном порядке удовлетворена не была.

08 мая 2013 года Кононов И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2013 года, его транспортному средству были причинены множественные механические повреждения. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах", куда истец и обратился в связи с наступлением страхового случая, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки, расходы на составление отчетов в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Кононов И.Г. и его представитель по доверенности Блинчевская Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что отношения по договору страхования не подпадают под действие названного Закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соболева А.С., автомобилю истца марки ... , государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации от 26 июня 2013 года N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составила ... рублей ... копейки; величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек.

Указанная стоимость ремонта транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2013 года, произошедшего по вине Соболева А.С., его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах", руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание произведенную выплату страхового возмещения, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей.

Решение суда в указанной части ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, в апелляционной жалобе возражений по данным требованиям не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу отношения между застрахованным лицом и страховой компанией регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III названного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения изложены в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем сумма ущерба взыскана с ответчика решением суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки является правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Исходя из существующих между истцом и ответчиком отношений, суд правомерно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, обоснованно придя к выводу о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, определил размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: