Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-4629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шебалина О. Ю. на решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2013 года, которым исковое заявление Рысевой Л. С. удовлетворено.

Признана незаконной постройка N ... на чердаке в доме "адрес".

На Шебалина О. Ю. возложена обязанность привести чердак дома "адрес" в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации.

Взысканы с Шебалина О. Ю. в пользу Рысевой Л. С. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Рысевой Л.С. и ее представителя Мироновой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысева Л.С. обратилась 26.04.2013 в суд с иском к Шебалину О.Ю. о признании постройки незаконной, о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение.

В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную на третьем этаже трехэтажного дома "адрес", 2/3 и 1/3 доли соответственно. Здание жилого дома "адрес" принято в эксплуатацию "ДАТА".

После сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности за дольщиками, Шебалиным О.Ю. была произведена реконструкция чердака в данном доме, в результате которой ответчик стал пользоваться частью чердака дома, которая превратилась в мансарду. Пристройка расположена над ее квартирой, занимает часть чердачного помещения, что существенно ограничивает ее права пользования общим имуществом жилого дома.

Данная постройка не указана в техническом паспорте на дом, не является жилым помещением и не является собственностью ответчика.

Решением Череповецкого городского суда от 16.07.2007 по иску ООО "Череповецпромстрой- Риэлт", П.Е. и других об оспаривании решения управления архитектуры мэрии города Череповца, установлено, что реконструкция в чердачном помещении жилого дома по "адрес" велась ООО "Череповецпромстрой-Риэлт" без получения соответствующего разрешения на строительство управлением архитектуры мэрии города Череповца.

Просила признать постройку N ... на чердачном помещении дома "адрес" незаконной и обязать ответчика привести чердак жилого дома "адрес" в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации.

В судебное заседание истец Рысева Л.С. не явилась, ее представитель по доверенности Миронова А.С. требования поддержала.

Ответчик Шебалин О.Ю., представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, ООО "Антарес-Строй", Панфилова О.С. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шебалин О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приобрел жилое помещение по договору купли-продажи уже с мансардой, реконструкцию чердачного помещения не производил.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N ... о совместной деятельности от 09.10.2002, договора купли-продажи доли квартиры от 26.01.2013 Рысева Л.С. и Р. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную на третьем этаже трехэтажного дома "адрес" (2/3 и 1/3 доли соответственно).

Согласно акту приемки законченного строительства объекта N ... от 15.07.2004, утвержденного постановлением мэрии города Череповца N ... от 15.07.2004, в эксплуатацию было принято кирпичное трехэтажное 18-ти квартирное здание жилого дома "адрес" без мансардного этажа.

В процессе строительных работ ООО "Череповецпромстрой-Риэлт" (застройщик) обратилось в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с предложением скорректировать указанный проект дома и согласовать его архитектурное решение с мансардным этажом в секциях "Е", "Д", "Г", застройщику было предложено весь комплект рабочей документации направить на согласование и получить разрешение на строительство мансардного этажа. Однако далее за разрешением на строительство мансардного этажа никто не обращался.

После принятия дома в эксплуатацию в 2006 году ООО "Череповецпромстрой-Риэлт", ООО "Строительная компания ВЕКА", П., К.П., П.Е. вновь обратились в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца согласовать измененный проект застройки чердачного помещения под жилые помещения мансардных этажей, в чем им письмом от 03.05.2006 было отказало.

Решением Череповецкого городского суда от 16.07.2007, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Череповецпромстрой-Риэлт", ООО "Строительная компания ВЕКА", П., К.П., П.Е. об оспаривании решения управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 03.05.2006 оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что реконструкция в чердачном помещении указанного жилого дома велась ООО "Череповецпромстрой-Риэлт" без получения соответствующего разрешения на строительство управлением архитектуры мэрии города Череповца.

Решением Череповецкого городского суда от 18.08.2008, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования К. к ООО "Череповецпромстрой-Риэлт", П.Е., признано недействительным дополнительное соглашение от 18.02.2004 к договору N ... от 05.11.2002 о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенного между ООО "Череповецпромстрой-Риэлт" и П.Е.; на ответчиков возложена обязанность привести чердак жилого помещения N ... по "адрес" в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации.

Судебным актом установлено, что ответчики после сдачи данного дома в эксплуатацию и регистрации права собственности за дольщиками произвели реконструкцию чердака в указанном доме, не имея оснований на данные действия, и в результате проведенной реконструкции, П.Е. стал пользоваться частью чердака, которая после реконструкции стала мансардой.

10.04.2013 собственники помещений указанного дома (Рысева Л.С. и др., всего 13 человек) направили письменное уведомление на имя Панфиловой О.С., занимавшей постройку N ... на чердаке данного дома, об освобождении этой постройки в связи с предстоящим демонтажом (л.д.115).

Из ответа председателя ТСЖ "Горка" в адрес Рысевой Л.С. от 15.04.2013 (л.д.39) усматривается, что ранее жилым помещением N ... мансарды во втором подъезде пользовалась П. на основании договора с застройщиком, кто в настоящее время пользуется этим помещением ему неизвестно.

Сведения о зарегистрированных правах на постройку, расположенную на чердаке вышеуказанного многоквартирного жилого дома в ЕГРП отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений ст. 40, ч. 3 ст. 29 данного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Аналогичные положения содержатся в статье 222 ГК Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Учитывая, что постройка N ... расположенная на чердаке вышеуказанного многоквартирного жилого дома, возведена без получения соответствующих разрешений и без согласия всех собственников помещений этого дома, то есть является самовольной, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и в своей апелляционной жалобе Шебалин О.Ю. не оспаривает факта владения в настоящее время этой постройкой, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, изложив абзац третий его резолютивной части в новой редакции, обязав Шебалина О.Ю. привести указанную постройку в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации, поскольку данная постройка занимает не весь чердак многоквартирного жилого дома "адрес", а только его часть.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2013 года изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в новой редакции:

"Обязать Шебалина О. Ю. привести постройку N ... , расположенную на чердаке дома "адрес", в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации."

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебалина О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: