Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-4623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветровой В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2013 года, которым исковые требования Ветровой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ветровой В.В. убытки в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рубля ... копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Ветровой В.В. - Блинчевской Е.В., представителя ООО "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований указала, что "ДАТА" в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю ... были причинены механические повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его стоимости. Автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования транспортного средства от "ДАТА" по риску "АВТОКАСКО", с указанием выгодоприобретателя - акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК"), в залоге у которого находился автомобиль. "ДАТА" она сообщила о страховом случае ответчику, представив необходимые документы. "ДАТА" ответчик произвел осмотр автомобиля. Однако акт о страховом случае был составлен ответчиком лишь "ДАТА", страховая выплата произведена "ДАТА". На претензию о выплате убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ответил отказом.

Полагая, что бездействием ответчика были нарушены ее права как потребителя, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истец Ветрова В.В. исковые требования изменила в части взыскания неустойки: просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме ... рублей, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Истец Ветрова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ветровой В.В. по доверенности Блинчевская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ветрова В.В. оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и морального вреда. В обоснование жалобы указывает на длительность просрочки в страховой выплате и несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Размер морального вреда считает необоснованно заниженным, указывает, что сумма страховой премии существенна для нее, неисполнение ответчиком своих обязательств причинило ей ощутимые нравственные страдания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела "ДАТА" между Ветровой В.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ... , оформленный полисом N ...

Согласно пункту 3 указанного полиса залогодержателем автомобиля является ОАО АКБ "РОСБАНК", на основании пункта 2 полиса ОАО АКБ "РОСБАНК" выступает выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае поной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" составляет ... рублей, срок действия договора страхования - до "ДАТА".

"ДАТА" автомобиль Ветровой В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % его стоимости, что на основании пункта 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от "ДАТА" N ... , свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

Истец Ветрова В.В. своевременно заявила в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, "ДАТА" транспортное средство было осмотрено ответчиком.

Акт о страховом случае составлен ответчиком "ДАТА", страховая выплата произведена выгодоприобретателю ОАО АКБ "РОСБАНК" "ДАТА".

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по перечислению страховой выплаты выгодоприобретателю, в результате чего истец понесла убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом в период с "ДАТА" по "ДАТА", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, поскольку финансовая услуга по выплате страхового возмещения на основании договора страхования страховой компанией оказана потребителю ненадлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере ... рублей соответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежала взысканию с ответчика, при этом оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Ветровой В.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, принимая во внимание, что требования Ветровой В.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, учитывая сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа, взыскиваемого в пользу Ветровой В.В., подлежит увеличению до ... рублей ... копейки.

Поскольку допущенные судом нарушения материального права привели к принятию неправильного решения в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ветровой В.В. убытки в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение прав потребителей в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета, подлежит увеличению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до ... рублей ... копеек.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истцом суду представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2013 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ветровой В.В. неустойки и штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ветровой В.В. убытки в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение прав потребителей в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета, до ... рублей ... копеек.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: