Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-4618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цветковой Д. С. по доверенности Тараканова М. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Цветковой Д. С. к мэрии города Череповца о признании права пользования жилым помещением - комнатой "адрес" и о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение отказано.

Встречные исковые требования мэрии города Череповца удовлетворены.

Цветкова Д. С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", общежитие.

С Цветковой Д. С. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Цветковой Д.С., ее представителя Тараканова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 июня 2013 года Цветкова Д.С. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанностей по заключению договора социального найма.

Требования мотивировала тем, что с "ДАТА" года зарегистрирована по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено ее отцу как работнику открытого акционерного общества "Череповецметаллургхимстрой". Впоследствии мать вместе с ней переехала из указанного помещения, но регистрация по данному адресу за ними была сохранена. Она покинула спорное жилое помещение не по своей воле, поскольку не могла распоряжаться всеми правами и обязанностями в силу несовершеннолетнего возраста. Коммунальные платежи ей не начисляются, соответственно, задолженности не имеется. Просила признать за ней право пользования комнатой "адрес" по договору социального найма и возложить на мэрию города Череповца обязанность по заключению с ней договора социального найма указанной комнаты.

01 июля 2013 года мэрия города Череповца обратилась в суд со встречным иском к Цветковой Д.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" мотивировав тем, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При выезде родителей несовершеннолетний ребенок также утрачивает право пользования жилым помещением, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

01 июля 2013 года представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Цветковой Д.С. по доверенности Тараканов М.А. уточнил исковые требования, просил признать за Цветковой Д.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением суда от 01 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цветкова В.П., Цветков В.С.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Цветкова Д.С., ее представитель по доверенности Тараканов М.А. первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования не признали. Цветкова Д.С. пояснила, что после выезда из спорного жилого помещения до 17 лет проживала с бабушкой и дедушкой по другому адресу, до 20 лет - с тетей. С "ДАТА" года стала проживать с мужчиной, от которого родила ребенка. В "ДАТА" года отец ребенка погиб. В настоящее время она снимает квартиру и другого жилья не имеет. Мать предлагала прописать ее в поселке Кадуй, но деревенская прописка ей не нужна.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску мэрии города Череповца по доверенности Воронова М.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что с момента достижения Цветковой Д.С. совершеннолетия прошло ... лет, но она с вопросом о вселении в спорное жилое помещение не обращалась.

Третьи лица Цветкова В.П. и Цветков В.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цветковой Д.С. по доверенности Тараканов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что Цветкова Д.С. выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, поэтому не могла распоряжаться своими правами в силу малолетнего возраста. Мэрия города Череповца ранее не обращалась в суд с иском о признании Цветкову Д.С. утратившей права пользования жилым помещением, произошло это лишь в "ДАТА" года, за пределами срока исковой давности, поскольку должностные лица не могли не знать о наличии у Цветковой Д.С. регистрации по указанному адресу, так как она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и ежегодно представляет справки с места регистрационного учета. Полагает, что Цветкова Д.С. не может реализовать право на жилье по вине должностных лиц, которые не уведомили ее об инвентаризации общежития и изменении номера комнаты, поставили ее на регистрационный учет в целом здании и передали в порядке приватизации спорное жилое помещение другим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу Цветкова В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что "ДАТА" она на законных основаниях была вселена в спорное помещение, в нем никто не проживал и на него никто не претендовал. В комнате кроме нее зарегистрированы ее сын и дочь, на которую "адрес" году комната была приватизирована. Полагает, что реализация прав Цветковой Д.С. не должна приводить к ущемлению и грубому нарушению ее прав и законных интересов, а также прав и законных интересов ее дочери, являющейся собственником данного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в занимаемом жилом помещении, не ограничены в праве пользования жилищем и распоряжаются принадлежащими им жилищными правами по своему усмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя или члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Цветкова Д.С. не проживает в спорном жилом помещении с "ДАТА", что подтверждается материалами дела и не отрицалось последней.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица по первоначальному иску не представила доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения ее родителей, а также доказательств, что им чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Более того, все их действия в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В силу статьи 54 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. При этом родительские права, предусмотренные настоящей главой (глава 12), прекращаются, в том числе по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 2 статьи 61 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый несовершеннолетний ребенок, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования жилым помещением законных представителей и приобретает право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, а при наличии одного родителя волеизъявлением последнего. При этом законные представители могут воспользоваться своим правом свободного выбора места жительства, но местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права, следует, что проживание несовершеннолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет, отдельно от своих родителей не допускается, а по достижении указанного возраста ими может быть избрано и другое место жительства - отличное от проживания своих родителей.

Дееспособность несовершеннолетних лиц, достигших 14 лет, значительно отличается от дееспособности малолетних и по целому ряду параметров приближается к полной дееспособности. Данное обстоятельство свидетельствует о признании законодателем за несовершеннолетними, относящимися к данной возрастной группе, достаточно высокого уровня интеллектуального и психоэмоционального развития, обладании ими определенными практическими навыками, позволяющими принимать активное участие в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, что законный представитель Цветковой Д.С. еще до исполнения ей 14 лет добровольно выбрала место проживания своей дочери не в спорном жилом помещении. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на день рассмотрения дела истице по первоначальному иску исполнилось почти ... лет, то есть около ... лет назад она приобрела полную дееспособность, однако не изъявила желания воспользоваться своим правом самостоятельно определить место своего проживания в спорном жилом помещении.

На основании пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку Цветкова Д.С. длительное время проживает по другому адресу, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (при отсутствии доказательств вынужденности выезда) считается отказом от договора социального найма, вывод суда первой инстанции о том, что она утратила право пользования спорным жилым помещением, является обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 апреля 1995 года N 3-П, согласно которой регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац 4 пункт 4).

Поскольку факт регистрации Цветковой Д.С. носит формальный характер, он не может служить основанием для признания ее прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой Д.С. и об удовлетворении встречного иска мэрии города Череповца о признании Цветковой Д.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного акта не содержат, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цветковой Д. С. по доверенности Тараканова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина