Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-4608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семина И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2013 года, которым исковые требования Семина И.А. удовлетворены частично:

с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Семина И.А. взысканы расходы на лечение в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Семина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин И.А. в период с 01 декабря 2011 года по 18 марта 2013 года осуществлял трудовую деятельность в должности инспектора регионального управления Департамента региональной безопасности обособленного подразделения "1101-СГК- Воркута" ООО "Стройгазконсалтинг".

06 октября 2012 года в 14 часов 30 минут на контрольно-пропускном пункте базы материально-технических ресурсов, расположенной в "адрес", Семин И.А. получил травму на производстве, о чем был составлен акт N ... формы Н-1 от "ДАТА" (л.д.61).

Согласно медицинскому заключению от 09 октября 2012 года у Семина И.А. установлен диагноз: ушиб мягких тканей, ссадина правой голени. Степень тяжести травмы - легкая (л.д.78).

Комиссией по расследованию несчастного случая определено, что его причиной явилась личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в несоблюдении им мер безопасности при осмотре автотранспортных средств, а именно неприменение лестницы и другой оснастки. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Семин И.А. - инспектор РУ ДРБ "1101-СГК-Воркута" нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1.2.2. Инструкции по охране труда для инспектора участка управления региональной безопасности И-0304.4.6-ИСМ.ОЭ и ОБТ. В действиях Семина И.А. комиссия установила грубую неосторожность, степень вины пострадавшего определена в размере 25%.

Семин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг", в обоснование которого указал, что 01 декабря 2011 года был переведен из Управления "Уренгойпромгражданстрой" в ООО "Стройгазконсалтинг" региональное управление Департамента региональной безопасности инспектором. Ему необоснованно понижен квалификационный разряд (все распоряжения доводились устно). За 4 года работы он не был наказан ни разу, однако постоянно был депремирован, о чем ему сообщали устно. За все время работы ему не было предъявлено ни одного расчетного листа по заработной плате. На письменные обращения по данному вопросу, официальных ответов не получено. Трудовые договоры на руки не выдаются. Многократные перестановки в течение 1 вахты не подкреплены письменными распоряжениями и соответствующими внеочередными инструктажами, создают предпосылки для травматизма. Не был выдан на руки акт N ... от "ДАТА" формы Н-1. Должностные лица ООО "Стройгазконсалтинг" предоставили в государственную инспекцию труда города Воркута лживую информацию о выдаче акта. До получения им травмы нормативно-правовая база была от ЗАО "УПГС". Инструкции и положения ООО "Стройгазконсалтинг" не были предоставлены и доведены под роспись. Акт N ... от "ДАТА" основан на лживых основаниях. Обстоятельства, изложенные в данном акте, не соответствуют обстоятельствам, имевшим место и подписанным им объяснениям при первоначальном опросе. Полагает, что со стороны работодателя имеет место отказ в экстренной медицинской помощи и попытка скрыть несчастный случай на производстве.

Истец просит по 10 пунктам его заявления установить, соответствуют либо не соответствуют действия руководства ООО "Стройгазконсалтинг" Конституции Российской Федерации и Федеральному закону, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Семин И.А. просил также признать вину работодателя в несчастном случае и в отсутствии полиса обязательного медицинского страхования. Взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме ... рубля ... копеек, расходы на проезд в такси в травматологию и обратно в размере ... рублей, недополученное пособие за период временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Семин И.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что его вины в несчастном случае нет. Контрольно- пропускной пункт не оборудован для осмотра автомобилей, в том числе отсутствовала лестница. На борту досматриваемого автомобиля подножки не было. В связи с отсутствием полиса обязательного медицинского страхования он был вынужден оплачивать прием у врача-травматолога, по рекомендации врача им были приобретены лекарственные препараты. Оригиналы квитанций об оплате медицинских услуг и лекарств им направлены вместе с авансовым отчетом в адрес работодателя, однако до настоящего времени их оплата не произведена.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семин И.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении его требований касательно соответствия действий руководства ООО "Стройгазконсалтинг" Конституции Российской Федерации и Федеральному закону, не приводя его наименования.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Соответственно, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 упомянутого Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы разрешения трудовых споров, помимо имеющей высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Развивая положения статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту как один из способов защиты трудовых прав работников.

Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию права работника на судебную защиту, носит гарантийный характер и не содержит ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

Между тем, из материалов дела и объяснений истца, изложенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ему до настоящего времени неизвестно был ли ему присвоен квалификационный разряд при приеме на работу к ответчику, назначалась ли выплата премии. Представленный в материалы дела трудовой договор от "ДАТА" N ... , указанного истцом не подтверждает. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ООО "Стройгазконсалтинг" в получении расчетных листков по заработной плате, копии трудового договора, инструкций и положений предприятия истцом не представлено, поэтому его доводы об изложенном не могут быть положены в основу выводов о нарушении его трудовых прав.

Ссылка истца на несвоевременное получение от работодателя экземпляра акта о несчастном случае на производстве в нарушение части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации достоверно подтверждена в ходе слушания дела в суде. Вместе с тем, обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве носит длящийся характер и прекращается с его выдачей. Из сообщения Государственной инспекции труда в городе Москве от 14 мая 2013 года на листе дела 153 видно, что акт формы Н-1 получен Семиным И.А. 04 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым идентификатором 12109960116976 (программа отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России"), поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранения нарушенных прав работника у суда не имелось.

Доказательств, указывающих на несоответствие событий, изложенных в акте о несчастном случае на производстве, умысле работодателя скрыть несчастный случай, не было добыто в суде.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене решения суда первой инстанции, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются неправомерными.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установлены на основании представленных по делу доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, то судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Семину И.А. отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова