Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-4604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.

при секретаре Жулановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Будреникова Николая Борисовича по доверенности Мамонтова Александра Владимировича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Данишевского Артема Александровича, обращено взыскание в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного "ДАТА" на основании исполнительного листа серии ВС N ... от "ДАТА", на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 1 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 335 570 рублей 31 копейка, принадлежащий на праве собственности Будреникову Николаю Борисовичу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Будреникова Н.Б., его представителя Мамонтова А.В., Данишевского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 24 декабря 2012 года с Будреникова Н.Б. в пользу Данишевского А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 446 470 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 658 рублей 80 копеек, всего взыскано 456 028 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 года указанное решение суда изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" штрафа в пользу Данишевского А.А., в остальной части решение оставлено без изменения.

Данишевский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Будреникову Н.Б. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование предъявленных требований указал, что при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащих Будреникову Н.Б. земельных участков с кадастровым номером N ... площадью 1 479 кв.м и с кадастровым номером N ... площадью 160 кв.м, расположенных в "адрес". В целях исполнения решения суда просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N ...

Истец Данишевский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что решение суда Будрениковым Н.Б. в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 456 028 рублей 80 копеек.

Ответчик Будреников Н.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что ему принадлежат два земельных участка в д.Княгинино, которые он использует для садоводства и огородничества, строений на участках не имеется, земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы не установлены, с кадастровой стоимостью участка площадью 1 479 кв.м согласился. Пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба Данишевскому А.А., поэтому взыскание на принадлежащий ему земельный участок обращено быть не может. Сообщил об отсутствии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Киселева И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Будреникова Н.Б. по доверенности Мамонтов А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с суммой материального ущерба, взысканной с Будреникова Н.Б. по решению суда, полагает невозможным обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером N ... , поскольку участок ответчику не принадлежит. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение представителя ответчика о судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2013 года, и нарушение судом срока изготовления мотивированного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Данишевский А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда от 24 декабря 2012 года о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба безосновательны, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда и подлежит возмещению ответчиком.

Ссылки в апелляционной жалобе на принадлежность земельного участка с кадастровым номером N ... ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что собственником указанного земельного участка является Будреников Н.Б., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о праве Будреникова Н.Б. на земельный участок не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на участок, поскольку в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Будреникова Н.Б. на земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю от "ДАТА" серии РФ-II ВО-08-24 N ...

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при извещении сторон о судебном заседании, поскольку в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 34, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязан извещать представителей участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом заслуживает внимания судебной коллегии довод апелляционной жалобы о несвоевременном составлении судом мотивированного решения, поскольку установленный частью 2 статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок судом не был соблюден. Так, из материалов дела следует, что решение суда принято 16 июля 2013 года, мотивированное решение составлено 23 июля 2013 года, то есть с нарушением пятидневного срока составления мотивированного решения.

Учитывая, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного постановления, нарушенный срок составления мотивированного решения не является значительным, судебная коллегия признает указанное нарушение несущественным и не влекущим отмену обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Будреникова Николая Борисовича по доверенности Мамонтова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: