Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-4603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Котовой К. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2013 года, которым исковые требования Наконечной М. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Наконечной М.В. взысканы страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки.

С Королева А. Е. в пользу Наконечной М. В.ны взысканы в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей.

В пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в сумме ... рублей ... копейки.

В пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы с Королева А. Е. в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Н.Д.В. принадлежащего на праве собственности Наконечной М.В., и автобуса марки ... государственный регистрационный знак N ... , под управлением Черкашина М.В., принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Королеву А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса марки ... Черкашин М.В., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно отчету об оценке N ... , выполненному "ДАТА" индивидуальным предпринимателем Ф. С.Н., затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки ... с учетом износа деталей составили ... рубль ... копейки.

По отчету об оценке N ... утрата товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей.

Гражданская ответственность водителя автобуса марки ... Черкашина М.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

ООО "Росгосстрах" выплатило Наконечной М.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Ссылаясь на возмещение ущерба в неполном объеме, "ДАТА" Наконечная М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Черкашину М.В., Королеву А.Е. о взыскании денежных средств.

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с Черкашина М.В. и Королева А.Е. - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рубль ... копейки, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей, взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

"ДАТА" представитель истца Наконечной М.В. по доверенности Столяров В.Г. уменьшил размер исковых требований к Черкашину М.В. и Королеву А.Е. в части стоимости восстановительного ремонта до ... рублей, утраты товарной стоимости до ... рублей ... копеек.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Д.С.

В судебное заседание истец Наконечная М.В., ответчики Черкашин М.В., Королев А.Е., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Михайлов Д.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Наконечной М.В. по доверенности Столяров В.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая на отсутствие правовых оснований для их взыскания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, по вине водителя Черкашина М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ... , принадлежащий истцу Наконечной М.В., получил механические повреждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от "ДАТА" N ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер N ... , с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей, снижение товарной стоимости транспортного средства - ... рублей ... копеек, и с учетом того, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ... рубль ... копеек.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда. Основанием для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу послужил факт нарушения прав Наконечной М.В., как потребителя финансовой услуги, а не факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшему в результате страхового случая.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Наконечной М.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, в размере 50% от присужденной суммы, а именно ... рублей ... копейки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: