Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-4602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД России по городу Череповцу, УМВД России по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2013 года, которым исковые требования Тимохина Д.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" об увольнении Тимохина Д.А. из органов внутренних дел.

Тимохин Д.А. восстановлен в должности старшего инспектора группы по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу.

С УМВД России по городу Череповцу в пользу Тимохина Д.А. взыскано не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, в сумме ... рублей.

С УМВД России по Вологодской области в пользу Тимохина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Иванченко М.М., представляющей интересы УМВД России по городу Череповцу, Билева В.А., действующего по доверенности УМВД России по Вологодской области, Тимохина Д.А., его представителя Асеевой В.Е., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохин Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Череповцу, УМВД России по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности старшего инспектора группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Череповцу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с декабря 2008 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 февраля 2012 года, будучи в звании старший лейтенант полиции, занимал должность старшего инспектора группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области.

Приказом УМВД России по Вологодской области от "ДАТА". N ... уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении не согласен, так как проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не совершал. К исполнению своих должностных обязанностей всегда относился добросовестно, по службе характеризовался только с положительной стороны.

Просит признать приказ N ... от "ДАТА" незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел с 16 апреля 2013 года. Обязать УМВД России по Вологодской области произвести расчет денежного содержания за период с 16 апреля 2013 года по дату восстановления в должности, выплатить недополученные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части размера денежного довольствия уточнил, просил взыскать с ответчиков его в сумме ... рублей, в остальной части требования оставил прежними.

В судебном заседании Тимохин Д.А. и его представитель Асеева В.Е. заявленные требования поддержали в полном объёме.

В дополнение истец пояснил, что не отрицает сам факт разговора по телефону с сотрудником полиции К.., автомобиль которого являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом у него была цель вызова данного лица в ГИБДД. Административный материал по факту этого происшествия был передан для разрешения Л.., у которого он находился две недели. Так как по материалу не было принято решения, был опрошен лишь потерпевший, он взял этот материал себе, по базе посмотрел предполагаемые машины виновника по описанию потерпевшего, позвонил на домашний телефон собственнику автомобиля Д.., который пояснил, что про происшествие ничего не знает, поэтому он оставил ему номер своего сотового телефона. Через некоторое время ему позвонил К., из разговора с которым он понял, что тот не в курсе относительно повреждения автомобиля. Для того, чтобы срочно осмотреть машину во избежание устранений повреждений на ней он хотел ввести К. в заблуждение, "заманив" для осмотра машины в ГИБДД, придумал легенду, что поможет ему как сотруднику полиции. Фактически намерений оказать помощь К. не имел. По материалу никаких указаний никому не давал, на принятие решений не влиял. При проведении служебной проверки у него брались объяснения, по оформлениям которых он делал замечания, поэтому часть текста в его объяснениях зачеркнута без уточнения причин.

Представитель УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. иск не признала, указав, что увольнение Тимохина Д.А. было произведено в соответствии с приказом УМВД России по Вологодской области и действующим законодательством, так как он, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, выступил инициатором внесения в материал об административном правонарушении заведомо ложных сведений с целью освобождения от дисциплинарной ответственности К., что повлекло за собой привлечение заведомо невиновного лица к административной ответственности. Все обстоятельства, изложенные в служебной проверке, подтверждаются материалами дела, объяснениями инспектора по розыску В.., записью разговора, то есть в действиях Тимохина Д.А. усматриваются действия порочащие честь сотрудника ОВД.

Представитель УМВД России по городу Череповцу, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Иванченко М.М., поддержав доводы представителя УМВД России по Вологодской области, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах УМВД России по городу Череповцу и УМВД России по Вологодской области просят об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, и Тимохин Д.А. просят решение суда оставить без изменения, считая судебный акт постановленным правильно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248), включается в органы внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 49 и 50 Федерального закона N 342-ФЗ, которые регулируют вопросы, связанные с привлечением сотрудников к дисциплинарной ответственности, указал, что ответчиками не представлено достоверных и бесспорных доказательств совершения Тимохиным Д.А., зарекомендовавшим себя добросовестным, трудолюбивым, исполнительным и ответственным сотрудником, дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, увольнение истца со службы в органах внутренних дел не связано с дисциплинарным производством.

Пункт 9 части 3 статьи 82 вышеназванного закона прямо предписывает расторжение контракта с сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел независимо от его предшествующего поведения и характеризующих его данных.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 13 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно - при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из положений статей 6-8, 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 следует, что служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности, при этом, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража правопорядка; в служебном общении недопустимы действия, провоцирующие противоправное поведение.

Как указано в статье 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ, как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации. В силу абзаца 7 пункта 6 данной нормы Кодекса, нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему: обращаться к коллегам с неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок предварительного следствия, дознания, административного производства, рассмотрения жалоб и заявлений, способными оказать влияние на служебное решение.

Пунктом 3 статьи 25 Кодекса предусмотрено, что для предупреждения конфликта интересов службы нормы профессиональной этики предписывают сотруднику доложить непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов или об угрозе его возникновения, прекратить сомнительные, компрометирующие межличностные отношения.

Как видно из материалов дела 19 ноября 2012 года в 19 часов 50 минут двигаясь возле "адрес" в городе "адрес" автомобиль ... государственный регистрационный N ... совершил столкновение с припаркованным возле дома автомобилем ... государственный регистрационный N ... , принадлежащем З.., и скрылся с места происшествия.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N ... , сроком действия с 09 февраля 2012 года по 08 февраля 2013 года к управлению вышеназванным автомобилем в числе иных лиц допущены Д.., являющийся собственником транспортного средства и К.., проходивший службу в УМВД России по городу Череповцу в звании капитана полиции в должности оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК, имеющий статус страхователя автомобиля (л.д.124 том 1).

В ходе проведенных сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении К ... установлено, что между данным лицом и старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России о городу Череповцу Тимохиным Д.А.состоялся телефонный разговор по сотовой связи, в ходе которого Тимохин Д.А. предлагает К. избежать административной ответственности и, как следствие этого, дисциплинарной ответственности в связи с прохождением службы в полиции.

В вышеназванном разговоре К. предлагает Тимохину Д.А. составить протокол о совершенном ДТП на свою супругу, также имеющую право управления данным транспортным средством. Тимохин Д.А., поясняя, что согласно показаниям потерпевшего за рулём автомашины, совершившей ДТП, находился мужчина, соглашается с К. об оформлении протокола и привлечении к ответственности в виде штрафа размером в 1000 рублей другого родственника, вписанного в страховку.

28 ноября 2012 года инспектором группы по розыску В. получившей материал непосредственно от Тимохина Д.А., в отношении Д.., пришедшего в ГИБДД самостоятельно и признавшего вину в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, по факту указанного ДТП был составлен протокол N ... о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа размером 1000 рублей, несмотря на то, что по информации ИПС "Транспорт" и информации БСТМ УМВД России по Вологодской области на момент совершения этого административного нарушения Д. находился в городе Москве.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеназванным обстоятельствам, подтвержденным аудиозаписью телефонного разговора между К. и Тимохиным Д.А., объяснениям истца и В. от 07 февраля 2013 года, полученным в рамках служебной проверки. Согласно данной аудиозаписи разговора истец предлагает сотруднику полиции "посадить за руль" другого человека, вписанного в полис ОСАГО, с целью помочь ему избежать проблем по службе. Из содержания беседы очевидно, что Тимохину Д.А. известен факт пользования автомобилем К.., который его не отрицает.

Версия истца о том, что посредством ведения подобной беседы он пытался добиться приезда К. в ГИБДД несостоятельна, так как из хода разговора не усматривается уклонения К. от явки в ГИБДД. Кроме того, такая версия у истца появилась лишь в ходе проверки следственным комитетом.

То обстоятельство, что в отношении Тимохина Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных статьями 285 и 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении Д. к административной ответственности также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку для привлечения лица к такой ответственности достаточно добровольного сообщения о совершенном административном правонарушении. Располагая этой информацией, Тимохин Д.А. при передаче административного материала В. её в известность о разговоре с К. не поставил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности истец не преследовал цели установить истинного виновника ДТП, а имел намерение помочь К. избежать дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении данного дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Тимохину Д.А. в удовлетворении иска к УМВД России по городу Череповцу, УМВД России по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности старшего инспектора группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Череповцу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова