Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-4601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаджанова В. Х. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2013 года, которым с Агаджанова В. Х. в пользу Шабашова А. Ю. взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, расходы по государственной пошлине ... рублей ... копейки.

С Агаджанова В. Х. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Агаджанова В.Х. и его представителя Цветкова Д.В., Шабашова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N ... , под управлением Шабашова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Агаджанова В.Х., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N ... , выполненному "ДАТА" обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы собственности", утрата товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей.

В соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N ... , выполненным "ДАТА" обществом с ограниченной ответственностью "Малакут Эксперт", величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля марки ... с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... Агаджанова В.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

ОСАО "Ингосстрах" выплатило Шабашову А.Ю. страховое возмещение в размере ... рублей.

"ДАТА" Шабашов А.Ю. обратился в суд с иском к Агаджанову В.Х. о взыскании расходов на восстановление транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

Просил суд установить вину Агаджанова В.Х. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "ДАТА" по адресу: "адрес", и взыскать с Агаджанова В.Х. в его пользу ущерб в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке в сумме ... рублей.

Истец Шабашов А.Ю., представитель истца Шабашова А.Ю. по ордеру адвокат Анциферова М.Г. в судебном заседании размер исковых требований уменьшили, просили суд взыскать с Агаджанова В.Х. в пользу Шабашова А.Ю. ущерб в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей ... копейки, расходы по оценке в размере ... рублей.

Ответчик Агаджанов В.Х. и его представитель по устному ходатайству Цветков Д.В. иск не признали ввиду недоказанности вины Агаджанова В.Х. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агаджанов В.Х. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционную жалобу Шабашов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаджанова В.Х. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Шабашова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Агаджанова В.Х., принадлежащего ему на праве собственности.

"ДАТА" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении Агаджанова В.Х. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из содержания вынесенного постановления усматривается, что "ДАТА" в ... часов ... минут напротив "адрес" Агаджанов В.Х., управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ... , нарушил пункты 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", постановление от "ДАТА" изменено, исключено указание на нарушение Агаджановым В.Х. пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Агаджанова В.Х., не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от "ДАТА" N ... 3 виновность в дорожно-транспортном происшествии возможна как у одного, так и у другого водителя в зависимости от того, версия какого водителя является достоверной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, сделал правильный вывод о виновности Агаджанова В.Х. в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины Агаджанова В.Х. в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Из материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно схемы происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль под управлением Шабашова А.Ю. двигался по левой полосе со скоростью 55 км/час, автомобиль марки ... следовал параллельно по средней полосе, перед перекрестком с "адрес" неожиданно начал маневр поворота налево, произошло столкновение, место которого находится на расстоянии 2,8 м после ближней границы разделительного газона и 3,2 м правее левой границы проезжей части.

В судебном заседании водитель Шабашов А.Ю. пояснял, что автомобиль марки ... начал поворот из средней полосы на достаточно малом расстоянии между автомобилями.

Аналогичные письменные объяснения Шабашов А.Ю. давал и непосредственно на месте происшествия.

Водитель Агаджанов В.Х. же в суде пояснял, что он остановился и стоял в течение 20 секунд до столкновения.

Данные пояснения ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, более того они полностью противоречат его письменным объяснениям, которые он давал в день дорожно-транспортного происшествия.

В своих объяснениях "ДАТА" Агаджанов В.Х. указал, что двигался по левой полосе, включил сигнал поворота и начал поворот налево, и в это время получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

С учетом противоречивых пояснений Агаджанова В.Х., последовательной позиции Шабашова А.Ю., согласующейся со схемой дорожно-транспортного происшествия и показаниями свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Агаджановым В.Х. пунктов 8.5, 1.3 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от "ДАТА" N ... по исходным данным со слов водителя Шабашова А.Ю. водитель Агаджанов В.Х. должен был своевременно перед поворотом налево занять левую полосу, по которой дорожным знаком 5.15.1 разрешено движение налево, и при наличии на левой полосе автомобиля марки ... уступить ему дорогу. Действия водителя Агаджанова В.Х., начавшего поворот налево не из левой полосы, не уступив дорогу автомобилю марки ... , не соответствовали требованиям пунктов 8.5, 1.3 и 8.4 Правил дорожного движения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Агаджановым В.Х. не представлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Агаджанова В.Х. и исключения из постановления от "ДАТА" указания на нарушение ответчиком пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не может являться бесспорным доказательством вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от "ДАТА" N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей, снижение товарной стоимости транспортного средства - ... рублей ... копеек, и с учетом того, что ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей, взыскал с Агаджанова В.Х. в пользу истца ущерб в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаджанова В. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: