Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-4591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года, которым исковые требования Орлова В.Г. к администрации города Кадникова о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взыскано с администрации города Кадникова в пользу Орлова В.Г. в возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ... рублей ... копеек, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора, ... рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рублей в возмещение расходов по оплате производства судебной экспертизы, ... рублей ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Орлову В.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Орлова В.Г. - Шалаевского Н.В., Блинова Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Орлова В.Г. по доверенности Шалаевский Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - администрация г.Кадникова) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование предъявленных требований указал, что "ДАТА" в ... часов ... минут на мосту через "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Назаров В.А., управляя принадлежащим Орлову В.Г. автомобилем ... , допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Блинова Л.И. В результате автомобилю Орлова В.Г. ... причинены механические повреждения, согласно заключению независимого оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет ... рублей ... копейку. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком дороги: проезжая часть не была очищена от снега, что привело к снижению сцепления автомобиля с дорогой. При этом в действиях водителя Назарова В.А. нарушения Правил дорожного движения отсутствовали.

Просил суд взыскать с администрации г.Кадникова в пользу Орлова В.Г. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в сумме ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В дальнейшем представитель истца Орлова В.Г. по доверенности Шалаевский Н.В. исковые требования уточнил в части указания стоимости восстановительного ремонта: просил суд взыскать с ответчика ... рублей ... копейку. Кроме того представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей.

Определениями суда от 05 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Соколагрохимия", Блинов Л.И. и Назаров В.А.

Истец Орлов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орлова В.Г. по доверенности Шалаевский Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату судебной авто-технической экспертизы в сумме ... рублей.

Представитель ответчика администрации г.Кадникова по доверенности Ратунова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с выводами экспертизы, проведенной Институтом безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, ввиду их противоречия выводам, изложенным в заключении Вологодской лаборатории судебных экспертиз, поддержала представленные ранее возражения на иск. В возражениях указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назарова В.А., не справившегося с управлением и допустившего столкновение с автомашиной ... , факт неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги не подтвержден, доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель третьего лица ОАО "Соколагрохимия" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Блинов Л.И. и Назаров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Кадникова, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на иск и изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3 указанного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83) шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов -для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения, 6 часов -для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут на мосту через "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Назаров В.А., управляя принадлежащим Орлову В.Г. автомобилем ... , допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Блинова Л.И. В результате автомобилю Орлова В.А. ... причинены механические повреждения.

Согласно акту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" ФИО1 о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "ДАТА", на участке дороги по адресу: мост через "адрес" и перекресток "адрес" - "адрес" - "ДАТА" в ... часов ... минут выявлены следующие недостатки: низкие сцепные качества дорожного покрытия, снежный накат со стекловидной коркой льда, данная информация передана обслуживающую организацию.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от "ДАТА" указанный участок автомобильной дороги находился во временном владении и пользовании администрации г.Кадникова. Согласно пункту 3.1.5. договора администрация г.Кадникова обязалась выполнять все обязанности и расходы по содержанию переданного имущества. Пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность администрации г.Кадникова за вред, причиненный третьим лицам в результате использования переданного по договору имущества.

Из справки ОАО "Соколагрохимия" следует, что "ДАТА" администрации г.Кадникова был выделен трактор ... с бульдозером, договора на обслуживание указанной автодороги заключено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от "ДАТА" N ... ,4, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии администрацией г.Кадникова мер к очистке дорожного покрытия на мосту через "адрес" от снега и льда, обработке его реагентами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности за причинение вреда на администрацию г.Кадникова в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от "ДАТА" N ... 1 действия водителя автомобиля ... Назарова В.А. не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Сам факт того, что водитель на повороте дороги допустил занос автомобиля, свидетельствует о том, что скорость движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя Назарова В.А. были технически неправильными, он имел возможность предотвратить данное происшествие.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку заключение является объективным, выводы эксперта - обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось, на исследование эксперта были представлены материалы, аналогичные материалам, представленным для проведения экспертизы Институтом безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Выводы эксперта в заключении от "ДАТА" в части установления факта несоответствия действий водителя Назарова В.А. части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения не противоречат выводам эксперта в заключении от "ДАТА", давшего оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия относительно соблюдения ими части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выводов о соответствии либо несоответствии действий Назарова В.А. положениям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения заключение эксперта от "ДАТА" не содержит.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, включая выводы экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в возникновении ущерба водителя Назарова В.А., действия которого не соответствовали части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и администрации г.Кадникова, не обеспечившей надлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, считает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Назарова В.А. и администрации г.Кадникова как ... % и ... % соответственно.

Поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привело к принятию судом неправильного решения в части возложения ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб на ответчика в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, снизив размер материальной ответственности ответчика и уменьшив сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: Взыскать с администрации города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области в пользу Орлова В.Г. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рубль ... копеек.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с администрации города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области в пользу Орлова В.Г. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рубль ... копеек.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кадникова Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: