Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-4643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Жулановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубшина Е. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2013 года, которым

исковые требования Вологодской областной правозащитной общественной организации "Территория справедливости" в интересах Гудкова А. Ф. удовлетворены частично.

Договор строительного подряда от "ДАТА", заключенный Гудковым А. Ф. и индивидуальным предпринимателем Рубшиным Е. И., расторгнут.

С индивидуального предпринимателя Рубшина Е. И. в пользу Гудкова А. Ф. взысканы уплаченная по договору сумма ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, расходы по экспертизы ... рублей, штраф ... рублей.

С индивидуального предпринимателя Рубшина Е. И. взыскан штраф в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации "Территория справедливости" в сумме ... рублей.

С индивидуального предпринимателя Рубшина Е. И. взыскана в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... рублей.

В остальной части иска Вологодской областной правозащитной общественной организации "Территория справедливости" в интересах Гудкова А. Ф. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Рубшина Е. И. к Гудкову А. Ф. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Рубшина Е.И. адвоката Миронова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между индивидуальным предпринимателем Рубшиным Е.И. (подрядчик) и Гудковым А.Ф. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому индивидуальный предприниматель Рубшин Е.И. обязался выполнить в срок с "ДАТА" по "ДАТА" работы по установке сруба ... на земельном участке в деревне "адрес", а Гудков А.Ф. - оплатить стоимость работ в размере ... рублей двумя платежами: ... рублей - при подписании договора, оставшуюся часть в размере ... рублей - по окончании строительства, при подписании акта приема-сдачи.

Во исполнение данного соглашения Гудковым А.Ф. было уплачено ... рублей.

"ДАТА" Гудковым А.Ф. в адрес индивидуального предпринимателя Рубшина Е.И. направлена претензия об устранении выявленных недостатков выполненной работы, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" Вологодская областная правозащитная общественная организация "Территория справедливости" (далее ВОПОО "Территория справедливости"), действуя в интересах Гудкова А.Ф., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рубшину Е.И. о защите прав потребителя.

Просила суд расторгнуть договор строительного подряда от "ДАТА", заключенный между индивидуальным предпринимателем Рубшиным Е.И. и Гудковым А.Ф, взыскать с индивидуального предпринимателя Рубшина Е.И. в пользу Гудкова А.Ф. материальный ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, наложить на ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не согласившись с исковыми требованиями ВОПОО "Территория справедливости", "ДАТА" индивидуальный предприниматель Рубшин Е.И. обратился в суд со встречным иском к Гудкову А.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора строительного подряда от "ДАТА" работы выполнены полностью и в срок, претензий по качеству работ у Гудкова А.Ф. не было, что подтверждается актом приема-передачи работ от "ДАТА". Однако Гудков А.Ф. не оплатил оставшуюся часть денежных средств.

Просил суд взыскать с Гудкова А.Ф. в его пользу окончательный расчет по договору в размере ... рублей, штраф за нарушение сроков внесения оплаты в размере ... рублей, пени за нарушение сроков внесения оплаты в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ВОПОО "Территория справедливости" по доверенности Кузин Д.В., истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гудков А.Ф. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск Рубшина Е.И. не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рубшин Е.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рубшина Е.И. по доверенности Говоров Е.Б. иск Гудкова А.Ф. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубшин Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального и материального, указывая на то, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, договор не подписывал, работы не выполнял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВОПОО "Территория справедливости" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом пунктом 2 статьи 4 Закона N 2300-1 предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов следует, что на основании договора подряда от "ДАТА" индивидуальный предприниматель Рубшин Е.И. принял на себя обязательства выполнить в срок с "ДАТА" по "ДАТА" работы по установке сруба ... на земельном участке в деревне "адрес", а Гудков А.Ф. - оплатить стоимость работ в размере ... рублей.

Факт уплаты Гудковым А.Ф. ... рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от "ДАТА", выданной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обнаружив некачественное выполнение работ, Гудков А.Ф. обратился к индивидуальному предпринимателю Рубшину Е.И. с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Такая экспертиза ответчиком проведена не была.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ВОПОО "Территория справедливости" назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты города Череповца.

Согласно заключению экспертов Торгово-Промышленной палаты города Череповца от "ДАТА" N ... работы по установке сруба "адрес", выполненные индивидуальным предпринимателем Рубшиным Е.И., не соответствуют условиям договора строительного подряда от "ДАТА", заключенного между Рубшиныи Е.И. и Гудковым А.Ф. и требованиям действующих строительных норм и правил. Выполненные работы имеют недостатки: ... Причиной выявленных недостатков является нарушение требований договора строительного подряда от "ДАТА", заключенного между Рубшиным Е.И. и Гудковым А.Ф., и требований действующих нормативно-технических документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком прав потребителя Гудкова А.Ф. и на его право отказаться от исполнения договора подряда, потребовать его расторжения и возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих факт качественного выполнения работ по договору строительного подряда, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что индивидуальный предприниматель Рубшин Е.И. не заключал с Гудковым А.Ф. договор строительного подряда, узнал о его наличии, получив копию решения суда, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, договор строительного подряда от "ДАТА" подписан Гудковым А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Рубшиным Е.И., в договоре имеются все данные о личности сторон с указанием свидетельства о государственной регистрации, номеров телефонов ответчика, его печати. Подпись и печать Рубшина Е.И. имеются и в квитанции о приеме денежных средств, и в акте приема-передачи работ от "ДАТА".

Кроме того, не согласившись с исковыми требованиями Гудкова А.Ф., Рубшин Е.И. обратился в суд с встречным иском о взыскании денежных средств через своего представителя Говорова Е.Б., выдав ему доверенность, удостоверенную нотариусом по нотариальному округу ...

Не может являться основанием для отмены решения суда довод подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения Рубшина Е.И. о судебном заседании, поскольку в судебном заседании "ДАТА" присутствовал представитель Рубшина Е.И., уполномоченный на совершение от имени Рубшина Е.И. всех процессуальных действий, что оговорено в нотариально удостоверенной доверенности, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.46).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубшина Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: