Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Копровой А.В. по доверенности адвоката Елсакова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2013 года, которым Копровой А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия должностного лица отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Бахорикова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 апреля 2013 года заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. объявил Копровой А.В., исполняющей обязанности руководителя Управления Росздравнадзора по Вологодской области, предостережение о недопустимости нарушения закона.

13 мая 2013 года адвокат Елсаков А.В., действуя в интересах Копровой А.В., обратился к прокурору Вологодской области с заявлением дать конкретные ответы на вопросы, требующие разъяснения в связи с объявленным предостережением:

1. какие конкретно материалы прокурорской проверки подтверждают основания для объявления предостережения Копровой А.В., то есть готовящиеся с ее стороны противоправные деяния;

2. в чем заключается подготовка Копровой А.В. этих противоправных деяний;

3. какие конкретно готовит Копрова А.В. деяния и в чем заключается их противоправность;

4. каким образом эти конкретные деяния Копровой А.В. могут привести к совершению правонарушения, не влекущего уголовную ответственность и какого конкретно правонарушения, привести к причинению вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и свободам граждан и какого конкретно вреда (л.д. 6).

Письмом начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Вологодской области от 28 мая 2013 года N ... Елсаков А.В., представляющий интересы Копровой А.В., был уведомлен о том, что вопросы, изложенные в обращении, являются предметом рассмотрения Вологодского городского суда (л.д. 7).

Не согласившись с правомерностью такого ответа, 05 июля 2013 года Елсаков А.В., действуя в интересах Копровой А.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование указал, что в заявлении было сформулировано 4 конкретных вопроса, вытекающих из результатов проверки, проведенной прокуратурой Вологодской области, на которые письмо прокуратуры Вологодской области от 28 мая 2013 года за N ... ответа не содержит, чем нарушены права Копровой А.В.

Просил признать бездействие, проявленное начальником отдела прокуратуры Вологодской области по надзору за исполнением федерального законодательства при рассмотрении обращения от 13 мая 2013 года и даче письменного ответа 28 мая 2013 года N ... полностью незаконным и нарушающим права и свободы заявителя Копровой А.В., возложить на должностное лицо обязанность устранить нарушения прав и свобод заявителя путем осуществления рассмотрения жалобы и дачи ответа на поставленные в заявлении вопросы.

Заявитель Копрова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Елсаков А.В. заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области по доверенности Бахориков С.А. возразил против удовлетворения заявления, суду указал на законность действий должностного лица, который дал ответ на заявление от 13 мая 2013 года в рамках своих полномочий.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Копровой А.В. по доверенности Елсаков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права. Вопросы, поставленные перед прокурором, остались не исследованными, заявление рассмотрено без участия должностного лица, бездействие которого обжаловалось.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на обращение в любую инстанцию. Делать это он может свободно и добровольно, не нарушая при этом права и свободы других лиц.

Статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" регламентирует рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

Как видно из материалов дела, адвокатом Елсаковым А.В., действующим в интересах Копровой А.В., обжалуется бездействие начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Вологодской области Кузнецова С.А., выразившееся, по его мнению, в отсутствии ответа на вопросы, требующие разъяснения в связи с объявленным Копровой А.В. предостережением.

При рассмотрении данного заявления суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и, установив, что на момент обращения заявителя в прокуратуру Вологодской области вопрос о правомерности объявления Копровой А.В. предостережения о недопустимости нарушения закона являлся предметом рассмотрения Вологодского городского суда, о чем в установленный срок заявителю дан ответ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица нарушений требований закона и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений, норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копровой А.В. по доверенности адвоката Елсакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова