Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Набокова Е.М. по доверенности Баданина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Набокову Е.М. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Набокова Е.М. по доверенности Баданина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 июня 2012 года в 13 часов 45 минут на 117 км 750 м автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением собственника Набокова Е.М., и автомобиля ... , под управлением собственника Фокина А.Ю.

09 апреля 2013 года Набоков Е.М. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингострах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что принадлежащее ему транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингострах".

Считает, что страховая компания необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения, которое независимым экспертом определено в размере ... рублей.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... рублей и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 08 мая 2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк".

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Баданин А.В. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля.

Представитель ответчика ОСАО "Ингострах" по доверенности Еркова И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований, показаниями участников ДТП, оснований не доверять которым не имеется.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Кочнева Т.М. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Набокова Е.М. по доверенности Баданин А.В. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что состояние алкогольного опьянения Набокова Е.М. в момент ДТП достоверными доказательствами не подтверждено, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не привлекался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2011 года между ОСАО "Ингосстрах" и Набоковым Е.М. был заключен договор страхования автомобиля ... , согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам ущерб, угон. Срок действия договора установлен до 16 августа 2012 года, страховая выплата согласована на сумму ... рублей, в качестве выгодоприобретателя обозначено ОАО "Россельхозбанк" (л.д.8).

В результате ДТП, имевшего место 09 июня 2012 года, автомобилю ... , причинены механические повреждения (л.д.13).

Письмом директора филиала ОСАО "Ингострах" в г. Вологда Набокову Е.М. отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 22 статьи 21 Правил страхования транспортных средств от 06 августа 2010 года со ссылкой на нахождение водителя транспортного средства в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции дал верное толкование нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы страхования и заключения договоров - статьям 934, 943, 964, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Правил, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца прав на получение страхового возмещения.

Пункт 22 статьи 21 Правил страхования устанавливает, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о результатах химико - токсиологических исследований ХТЛ БУЗ ВО " ... " (л.д. 84), справку заместителя главного врача МБУЗ " ... " от 19 июля 2012 года N ... , объяснения свидетелей Фокина А.Ю. и Т.А.С. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в момент столкновения транспортных средств 09 июня 2013 года Набоков Е.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно отказ в производстве страховой выплаты соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе административного расследования факт опьянения Набокова Е.М. не установлен и документально не подтвержден, не влияет на правильность принятого судебного постановления.

Привлечение лица к административной ответственности не носит для суда преюдициального значения при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Факты, имеющие юридическое значение устанавливается судом при исследовании и оценки представленными сторонами доказательствами в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь Набоков Е.М. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия не был в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Набокова Е.М. по доверенности Баданина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова