Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожиной Риммы Анатольевны на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года, которым выселены Рожина Римма Анатольевна, Рожина Алла Владимировна и ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Рожина Римма Анатольевна, Рожина Алла Владимировна и ФИО1 сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Волохова Д.Г., его представителя Парыгина Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Рожиной Р.А., Рожиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "ДАТА". На момент подписания договора в квартире были зарегистрированы продавец Ершов Д.Ю., а также Рожина Р.А., Рожина А.В. и несовершеннолетний ФИО1 По условиям договора Ершов Д.Ю. обязался произвести действия по снятию с регистрационного учета из квартиры в отношении себя и указанных лиц в течение тридцати дней после государственной регистрации договора купли-продажи. Однако до настоящего времени Рожина Р.А., Рожина А.В. и ФИО1 зарегистрированы и проживают в квартире, не являясь ее собственниками. В добровольном порядке ответчики отказываются покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета. Проживание и регистрация ответчиков в квартире препятствует ему в реализации прав собственника недвижимого имущества.

Просил суд прекратить право пользования Рожиной А.В., Рожиной Р.А. и ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить указанных лиц из квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Волохов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Волохова Д.Г. по доверенности Парыгин Р.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части прекращения права пользования ответчиками квартирой, в остальной части исковые требования поддержал.

Третье лицо Ершов Д.Ю. и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Рожина Р.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, неправомерность выселения из квартиры несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

В судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда поступило апелляционное представление прокурора Вологодской области и ходатайство, адресованное Вологодскому городскому суду, о восстановлении срока для принесения апелляционного представления на решение суда.

Судебная коллегия полагает, что дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 2,3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если ранее поступившие апелляционная жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Поскольку о принесении прокурором апелляционного представления и поступлении ходатайства прокурора о восстановлении срока на принесение апелляционного представления стало известно после принятия ранее поступившей апелляционной жалобы Рожиной Р.А. к производству суда апелляционной инстанции, ходатайство прокурора о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не рассмотрено, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе Рожиной Р.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года возвратить в Вологодский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: