Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маковеевой Н. В. по доверенности Поляковой Т. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года, которым исковые требования Маковеевой Н. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Маковеевой Н. В. взысканы неустойка в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Маковеевой Н.В. по доверенности Поляковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" (далее - ООО "РРТ" Северо-Запад", продавец) и Маковеевой Н.В. (покупатель) был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ... стоимостью ... рублей, по условиям которого продавец обязался передать Маковеевой Н.В. автомобиль не позднее 14 банковских дней после оплаты полной цены договора.

При заключении договора Маковеевой Н.В. была произведена оплата полной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

"ДАТА" Маковеева Н.В. обратилась в ООО "РРТ" Северо-Запад" с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "РРТ" Северо-Запад" по договору купли-продажи транспортного средства.

"ДАТА" денежные средства возвращены Маковеевой Н.В.

Маковеева Н.В. "ДАТА" обратилась в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителя.

Просила суд взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" неустойку в размере ... рублей; расходы на Trade In в размере ... рублей; расходы на оформление доверенности в размере ... рублей; расходы по оплате комиссии банку за выдачу денежных средств в размере ... рублей; расходы по оплате комиссии ... за снятие денежных средств в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Маковеева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Полякова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РРТ" Северо-Запад" по доверенности Клушин А.В. иск не признал, в представленном отзыве просил уменьшить размер неустойки до ... рублей, компенсации морального вреда - до ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маковеевой Н.В. по доверенности Полякова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, отказа во взыскании расходов, понесенных Маковеевой Н.В. на оплату комиссий банков за перевод денежных средств со счета ООО "РРТ" Северо-Запад" на счет истца ввиду нарушения судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РРТ" Северо-Запад" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которая признается как определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 2.1.1 договора от "ДАТА" N ... купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО "РРТ" Северо-Запад" с Маковеевой Н.В., продавец обязался передать покупателю автомобиль марки ... не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

При заключении договора "ДАТА" Маковеевой Н.В. произведена полная оплата товара.

Автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее "ДАТА".

"ДАТА" товар не был передан покупателю Маковеевой Н.В.

"ДАТА" денежные средства за непоставленный товар в размере ... рублей ООО "РРТ" Северо-Запад" были возвращены путём перечисления на счёт истца.

Период просрочки исполнения продавцом обязанности по передаче товара составил ... дней.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "РРТ" Северо-Запад" по доверенности Клушин А.В., ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность заявленной в иске неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в большем размере, просил о снижении размера неустойки до ... рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей, поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Маковеевой Н.В. по доверенности Поляковой Т.В. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

Правомерным и обоснованным является и решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате комиссии открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" за перевод денежных средств в счет оплаты транспортного средства в размере ... рублей, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы Маковеевой Н.В. по оплате ... комиссии за выдачу денежных средств не могут расцениваться как убытки по следующим основаниям.

Согласно банковскому ордеру от "ДАТА" N ... за перевод денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет Маковеевой Н.В. ... была удержана комиссия в размере ... рубля.

Из справки ... от "ДАТА" N ... следует, что основанием для ее удержания явилась выдача наличных денежных средств, поступивших на счет клиента безналичным путем из другой кредитной организации. Денежные средства снимались со счета для проведения платежа в пользу коммерческой организации. По техническим особенностям программы невозможно провести перечисление средств в пользу коммерческой организации без снятия средств со счета клиента.

Таким образом, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи и отказ в выдаче наличных денежных средств повлекли возврат денежных средств путем перечисления с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца с удержанием комиссии.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании уплаченной комиссии за выдачу денежных средств в размере ... рубля подлежит отмене с принятием по делу в указанной части решения об удовлетворении иска.

Пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера взысканных судом денежных средств подлежит увеличению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей, государственной пошлины до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года в части отказа во взыскании уплаченной комиссии за выдачу денежных средств в размере ... рубля отменить.

Принять по делу новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Маковеевой Н. В. взыскать уплаченную ею комиссию за выдачу денежных средств в размере ... рубля.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, увеличив его с ... рублей до ... рублей.

Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Маковеевой Н. В. неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, уплаченную комиссию за выдачу денежных средств в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля, всего ... рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, увеличив его с ... рублей до ... рублей ... копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маковеевой Н. В. по доверенности Поляковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: