Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коротаева М.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление Исаковой Л.В.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении 3/5 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 114 квадратных метров, в том числе жилой 38,3 квадратных метров и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305011:0004, расположенные по адресу: "адрес"

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Л.В. обратилась в суд с иском к Коротаеву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь, что являлась собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 114 квадратных метров, в том числе жилой 38,3 квадратных метров и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305011:0004, расположенные по адресу: "адрес".

"ДАТА" М. действуя от её имени, заключила договор купли-продажи данного имущества с Коротаевым М.В.

Приговором Вологодского городского суда от "ДАТА" М. признана виновной в совершении в отношении её мошенничества, что свидетельствует о незаконности указанной сделки.

Одновременно истец заявила ходатайство об обеспечении иска, ссылаясь на то, что неприятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, просила наложить запрет на отчуждение 3/5 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 114 квадратных метров, в том числе жилой 38,2 квадратных метров и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305011:0004, расположенные по адресу: "адрес"

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Коротаев М.В. просит определение судьи отменить, указывая, что Исакова Л.В., настаивая на принятии обеспечительных мер, не представила доказательств невозможности исполнения судебного акта иным способом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из положений статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

С учетом приведенных норм закона, судья обоснованно удовлетворила требования заявителя в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку имущество, о наложении запрета на отчуждение которого заявила ходатайство истец, является предметом спора, у судьи имелись основания для вывода о том, что до разрешения заявленных исковых требований в отношении этого имущества необходимо применить обеспечительные меры в целях воспрепятствования совершения каких-либо сделок с ним, поскольку в ином случае исполнение решения по делу может быть в дальнейшем затруднено либо невозможно. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения о наложении ареста.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Коротаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

Е.Г.Мальцева