Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстовой Н.М. на решение Вологодского городского суда от 08 июля 2013 года, которым Селиверстовой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей N32" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Селиверстовой Н.М., её представителей Гуляевой В.А. и Перебиноса И.В., Беляевой Е.Л., действующей в интересах Муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N32", Юрикова С.Е., представляющего интересы администрации города Вологды, а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова Н.М. работала в должности учителя физической культуры в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Лицей N32" (далее - МОУ "Лицей N 32") на основании трудового договора от "ДАТА". Приказом N ... от "ДАТА" трудовой договор с Селиверстовой Н.М. прекращен и она уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.

Оспаривая правомерность увольнения, Селиверстова Н.М. обратилась в суд с иском к МОУ "Лицей N 32" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты расчета и за выдачу трудовой книжки, а также компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что факт физического насилия над личностью ученика медицинским заключением не подтвержден, решение комиссии, проводившей дисциплинарное расследование, а также жалоба родителя ученика ей не вручались. При увольнении её с работы ответчиком был нарушен пункт 9.3.2 коллективного договора МОУ "Лицей N 32", предусматривающий дополнительную гарантию для лиц, избранных в состав профсоюзных органов и увольняемых по инициативе администрации, в виде возможности увольнения лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются. С "ДАТА" она является членом профкома, но согласие профсоюзной организации до решения вопроса об увольнении работодатель у профкома не истребовал. Кроме того, ответчиком нарушен общий порядок прекращения трудового договора, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как приказ об увольнении и трудовая книжка ей выданы "ДАТА", расчет получен "ДАТА" Просила суд восстановить её на работе в должности учителя МОУ "Лицей N32", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы в сроки, установленные законодательством, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе слушания дела в суде истец дополнила и уточнила свои требования, просила восстановить её на работе в должности учителя МОУ "Лицей N32", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по день восстановления на работе, проценты за задержку заработной платы в размере ... рублей, проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

Представитель МОУ "Лицей N 32" Беляева E.JI. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что в связи с поступлением "ДАТА" на имя директора школы заявления родителя ученика 6-в класса П. по факту применения к ребенку в ходе урока физического насилия со стороны учителя физкультуры Селиверстовой Н.М., которая, общаясь с ним, повернула ученика головой к стене и 2 раза ударила головой об стену, приказом N ... от "ДАТА" была создана комиссия для проведения дисциплинарного расследования этого факта, в ходе которого комиссия установила, что такой проступок действительно имел место. По результатам голосования было принято решение об увольнении Селиверстовой Н.М. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. При этом права и законные интересы данного учителя нарушены не были, так как она была ознакомлена с заявлением Т.А. дала на него письменные объяснения, участвовала в дисциплинарном расследовании, то есть реализовала свое право быть выслушанным и заслушать лиц, указывающих на факты нарушений. Оснований для обращения в профсоюзную организацию за дачей согласия на увольнение педагога по данной статье закона не требовалось исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании". Все необходимые выплаты истцу произведены своевременно. За задержку выдачи трудовой книжки проценты выплачены до судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрации города Вологды, привлеченной к участию в споре в качестве третьего лица, Юриков С.Е. поддержав доводы представителя лицея, полагал, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как факт физического и психического насилия над ребенком доказан.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Селиверстова Н.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, отсутствие прямых доказательств факта применения ею физического насилия, нарушение её прав при увольнении как работника и члена профкома.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Правовое регулирование в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних - исходя из требований Конституции Российской Федерации, её статей 7 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1), а также международно-правовых обязательств Российской Федерации - должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности, наличие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях.

Особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности труда педагогических работников", а также специального увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Вступивший в силу с 1 сентября 2013 года Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" также обязывает педагогических работников следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни (пункты 2-4 части 1 статьи 48). Как указано в Государственной программе Российской Федерации "Развитие образования на 2013-2020 годы", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N2148-р, в государственной политике в сфере общего образования и дополнительного образования детей должен сохраняться приоритет нравственного и гражданского воспитания подрастающего поколения.

Поскольку воспитатель, педагог, тренер или лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетними, их лечение или социальное обслуживание, регулярно вступают с ними в непосредственный контакт и несут повышенную ответственность за их безопасность, постольку к обучению, воспитанию, развитию, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, к организации их отдыха и оздоровления, медицинскому обеспечению, социальной защите и социальному обслуживанию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селиверстова Н.М. работала в МОУ "Лицей N 32" с "ДАТА" в должности учителя физической культуры.

Приказом от "ДАТА" она уволена с работы на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием увольнения истца послужил отчет от "ДАТА" комиссии, образованной для проведения дисциплинарного расследования по жалобе родителя ученика 6 "в" класса Т.А. поступившей "ДАТА" в которой она указала, что учитель Селиверстова Н.М. ударила её сына на уроке физкультуры головой о стену (л.д.64).

В объяснениях педагог, ссылаясь на то, что П., будучи освобожденным от занятий по физической культуре, самовольно покинул место теоретической подготовки, объяснил ей, что одноклассник позвал его играть в мяч. Она, принудительно развернув данного ученика лицом к стене в тренерской комнате, спросила его: "Если дети скажут ему бейся о стену головой, он тоже будет биться?" При этом Селиверстова Н.М. не отрицала, что коснулась рукой головы ученика.

По итогам дисциплинарного расследования комиссией принято решение о прекращении трудового договора с Селиверстовой Н.М. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правомерно признав соблюденной процедуру прекращения трудовых отношений с Селиверстовой Н.М., анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта применения ею методов воспитания ученика, связанных с физическим и психическим насилием над его личностью.

Данные обстоятельства установлены на основании полно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует признать правильным вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения работника, предусмотренной статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка Селиверстовой Н.М. на отсутствие записи на приказе о прекращении трудового договора от "ДАТА" N ... об отказе работника ознакомиться с приказом, не является правовым основанием для признания увольнения незаконным и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника. Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена устно "ДАТА", однако от подписи в нем отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт N ... "ДАТА"л.д. 57). Как следует из показаний свидетеля М. истица пояснила, что подпишет приказ после выходных, данные обстоятельства также изложены самой Селиверстовой Н.М. в исковом заявлении.

Указание апеллянта на несвоевременную выдачу трудовой книжки, как на основание для признания процедуры увольнения нарушенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из акта N ... от "ДАТА" составленного работодателем (л.д.58), "ДАТА" истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. На следующий рабочий день "ДАТА" специалист по кадрам М. уведомила Селиверстову Н.М. о необходимости явиться за получением данного документа, однако от его получения в этот день истица уклонилась.

Таким образом, не желая получать трудовую книжку в день увольнения, Селиверстова Н.М. действовала по своему усмотрению, задержки выдачи ей трудовой книжки по вине ответчика не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства несвоевременной выдачи ей трудовой книжки не имеют существенного значения для вопроса о законности самого увольнения. Так же суд второй инстанции принимает во внимание, что работодателем произведена компенсационная выплата Селиверстовой Н.М. за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с "ДАТА" по "ДАТА" включительно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обязательности получения работодателем до предстоящего увольнения согласия профсоюзного комитета основаны на ошибочном толковании закона, так как необходимость истребования мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрена при увольнении работника в ряде прямо перечисленных в статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации случаев, к числу которых расторжение трудового договора по основаниям статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации не относится.

О правильности данного вывода свидетельствуют и положения статьи 56 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшего в момент возникновения спорных отношений, позволявшие без согласия профсоюзных комитетов производить увольнение педагогических работников за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Ссылки истицы на пункт 10.3.2 Регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2013-2015 годы, Территориального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям муниципального образования "Город Вологда" на 2010-2013годы, пункт 9.3.2 коллективного договора МОУ "Лицей N 32" на 2011-2014 годы несостоятельны, поскольку в данных положениях не содержится прямой обязанности работодателя принимать решение о расторжении трудового договора с учетом мнения профсоюзного органа по основаниям статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как, федеральное законодательство, имеющее высшую юридическую силу по сравнению с отраслевыми и локальными нормативными актами, позволяет администрации учебного учреждения производить увольнение педагогических работников за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося без согласия профсоюзных комитетов.

Допущенное истицей произвольное толкование действующего законодательства, продиктованное её позицией по настоящему спору, не указывает на ошибочность суждений и выводов суда.

Верно установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истицей по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом нарушений норм Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих отмену принятого работодателем решения, ответчиком не было допущено.

Доводы апеллянта о том, что её увольнение сфабриковано директором МОУ "Лицей N 32" в связи с имеющейся неприязнью, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и ссылки на то, что увольнение истицы произведено работодателем без учета её предшествующего отношения к труду, большого опыта работы, наличия грамот и благодарностей, поскольку увольнение по указанному основанию соответствует степени тяжести проступка, учитывая наличие дополнительных ограничений и запретов, установленных для педагогических работников при осуществлении последними недопустимых методов воспитания.

Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, так как согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за задержку заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, установив, что данные выплаты истцу произведены, что подтверждается копией платежного поручения от "ДАТА" (л.д.55). Размер сумм компенсационных выплат, полученных истцом, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстовой Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова