Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашина М. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кашину М. Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2013 года Кашин М.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что "ДАТА" его автомобилю Kia Rio с государственным регистрационным знаком ... в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", однако страховое возмещение не выплачено. В соответствии с отчетом N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рублей ... копейки. Просил взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В судебное заседание истец Кашин М.Л. не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Воронин Б.А. уточнил размер исковых требований, просил взыскать денежные средства за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки. Пояснил, что истец подписал с ООО "Росгосстрах" соглашение, которое являлось условием к выплате страхового возмещения, но потом обратился с заявлением о его расторжении, однако ответчик не принял отказ от расторжения соглашения. Полагал, что истец был поставлен в условия, когда был вынужден подписать данное соглашение.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Васильев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оценку ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания не проводила, поскольку с истцом было заключено соглашение, в котором размер ущерба был оговорен. Истец с данным ущербом согласился и добровольно подписал соглашение, в связи с чем страховое возмещение было ему выплачено.

Третье лицо Бачурин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кашин М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что согласился с предложенной суммой страхового возмещения, но впоследствии намеревался расторгнуть соглашение еще до получения страховой выплаты, в чем ему ООО "Росгосстрах" отказало. Кроме того, факт его несогласия с размером страхового возмещения подтверждается обращением за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... час ... минут возле дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 без государственного регистрационного знака под управлением собственника Бачурина А.В. и автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Кашина М.Л. В результате ДТП автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бачурин А.В., который постановлением от "ДАТА" года подвергнут штрафу в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", последнее "ДАТА" заключило с Кашиным М.Л. соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... , в соответствии с которым страховщик осуществляет страховую выплату в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, стороны соглашения признали указанный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводилась.

При этом пунктом 4 оспариваемого соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

"ДАТА" ООО "Росгосстрах" выплатило Кашину М.Л. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кашина М.Л., поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком ООО "Росгосстрах" надлежащим образом, факт получения истцом от страховщика страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в большем размере, чем это установлено заключенным между ними "ДАТА" соглашением, не имеется, так как, заключая с ответчиком указанное соглашение, Кашин М.Л. уже имел заключение оценщика, в котором был указан иной размер ущерба.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина