Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дудина А. П. по доверенности Быстрова С. Н. на решение Вологодского суда Вологодской области от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Дудину А. П. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Дудина А.П. по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и Дудиным А.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mersedes Bens S500, "ДАТА" года выпуска сроком по "ДАТА". Страховая сумма по договору составила ... рублей.

"ДАТА" в ... часа ... минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Б.Е.А. принадлежащего Г.С.А., и транспортного средства Mersedes Bens S500 с транзитным номером ... под управлением собственника Дудина А.П. В результате ДТП автомобилю Mersedes Bens S500 были причинены механические повреждения.

"ДАТА" между ООО "Росгосстрах" и Дудиным А.П. был заключен договор о передаче транспортного средства N ... , в соответствии с которым владелец в течение 5 дней с момента подписания договора обязуется снять автомобиль с учета в органах ГИБДД с формулировкой "для продажи/отчуждения", после снятия с учета передать транспортное средство страховщику по акту приема-передачи, а страховщик обязуется выплатить страховое возмещение согласно условиям договора страхования в течение 20 рабочих дней с момента передачи транспортного средства, всех документов и принадлежностей транспортного средства.

"ДАТА" ООО "Росгосстрах" перевело на расчетный счет Дудина А.П. страховое возмещение в размере ... рублей.

"ДАТА" Дудин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что "ДАТА" обратился в ООО "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения, но страховая выплата не производилась, поскольку ООО "Росгосстрах" требовало от него постановление суда по уголовному делу. Спустя длительный промежуток времени ему было сообщено о полной гибели автомобиля. Сумма страхового возмещения поступила на счет лишь "ДАТА". Просил взыскать неустойку за ... дней просрочки удовлетворения требования по выплате страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

25 июля 2013 года представитель истца Дудина А.П. по доверенности Быстров С.Н. уточнил размер исковых требований в части взыскания расходов по удостоверению нотариальной доверенности, просил взыскать данные расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Дудин А.П. не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения было написано "ДАТА", но страховая компания в нарушение законодательства требовала постановление суда о виновности лица, нарушившего правила дорожного движения, хотя должна была уведомить клиента о полной гибели транспортного средства и выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Скрипленок А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что между ООО "Росгосстрах" и истцом был заключен договор о передаче годных остатков, в соответствии с которым стороны установили дополнительный срок для выплаты страхового возмещения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дудина А.П. по доверенности Быстров С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что страховая компания необоснованно задерживала выплату страхового возмещения, требуя от истца постановление по уголовному делу. Кроме того, указывает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку страховая сумма по договору ... рублей, а выплаченное страховое возмещение - ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебное постановление подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения в течение 20 рабочих после передачи страховщику транспортного средства, срок выплаты ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов по повреждению автомобиля страховая компания страховое возмещение в срок, предусмотренный правилами страхования, не выплатила.

В соответствии с пунктом 13.5 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" (далее - Правила страхования) конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 13.7 приложения N 1 Правил страхования при полной гибели транспортного средства, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то до передачи годных остатков транспортного средства страховщику оно должно быть снято страхователем (выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД; при передаче годных остатков страховщику составляется акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, комплектации и комплектности транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования, заключенном между сторонами, предусмотрена выплата страховой премии в размере ... рублей в рассрочку тремя платежами: "ДАТА" - ... рубля; "ДАТА" и "ДАТА" по ... рублей (л.д. 7).

"ДАТА" страховщик провел оценку причиненного автомобилю истца ущерба и пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства нецелесообразен.

"ДАТА" Дудин А.П. направил в страховую компанию заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в объеме страховой стоимости автомобиля. От выплаты за вычетом годных остатков отказался и обязался передать автомобиль страховой компании (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что после того, как Дудин А.П. "ДАТА" поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, ООО "Росгосстрах" обязано было в соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил страхования выплатить ему страховое возмещение в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее "ДАТА" включительно. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение истцу лишь "ДАТА", она допустила просрочку в его выплате в количестве ... дней.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за ... дней составит ... рублей ... копеек, что не превышает размера страховой премии. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в пункте 45 Постановления N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, руководствуясь указанной нормой права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела в сумме ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Судебная коллегия также полагает, что на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в пользу Дудина А.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек ( ... рубля ... копеек за требования имущественного характера, ... рублей за требования неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено Дудину А.П. не в полном размере, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией, поскольку требование о взыскании страхового возмещения истцом в суд первой инстанции не заявлялось и им не разрешалось.

При этом часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусматривает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2013 года отменить частично, приняв в данной части новое решение, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дудина А. П. неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудина А.П. по доверенности Быстрова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина