Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2013 года, которым исковые требования Мальцева А. А. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 09 марта 2012 года автомашины марки ... , (VIN) ... , "ДАТА" года выпуска, номер двигателя N ... , цвет черно-синий металик, заключенный между Павловым П.С. и Мальцевым А. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований к Павлову П.С. отказано.

С Артамонова А. Н. в пользу Мальцева А. А. взыскано ... рублей - стоимость автомобиля, ... рублей - расходы на оказание юридических услуг, всего взыскано ... рублей.

С Артамонова А. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

С ответчика Павлова П.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

На Мальцева А. А. после получения денежных средств возложена обязанность по передаче автомобиля ... , (VIN) ... , "ДАТА" года выпуска, номер двигателя N ... , цвет черно-синий металик с документами Артамонову А. Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Артамонова А.Н., Мальцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 марта 2012 года между Павловым П.С. (продавец) и Мальцевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... , (VIN) ... , "ДАТА" года выпуска, номер двигателя N ... , цвет черно-синий металик.

Пунктом 3 договора купли-продажи определена стоимость автомобиля в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент подписания договора проданное автотранспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит.

Согласно расписке от 09 марта 2012 года Артамонов А.Н. принял от Мальцева А.А. денежные средства в сумме ... рублей в счет оплаты за автомобиль марки ...

26 июня 2013 года Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Павлову П.С., Артамонову А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что 09 марта 2012 года им по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки ... , собственником транспортного средства являлся Павлов П.С., интересы которого при заключении сделки представлял Артамонов А.Н. 13 марта 2012 года в постановке на учет транспортного средства в ГИБДД было отказано со ссылкой на арест автомобиля судебным приставом-исполнителем ввиду наличия задолженности Павлова П.С. по исполнительному документу. 30 марта 2012 года постановлением участкового уполномоченного ОП N 2 УМВД России по городу Вологде отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Артамонова А.Н. ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Мальцев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Артамонов А.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что при заключении договора купли-продажи 09 марта 2012 года получил от Мальцева А.А. денежные средства в сумме ... рублей, передав ему автомобиль и документы. Транспортное средство марки ... приобретал у своего знакомого Ф.И.О., которому и передал вырученные от сделки купли-продажи денежные средства. С Павловым П.С. не знаком, денежных средств ему не передавал. О том, что транспортное средство находится под арестом, ему на момент заключения договора купли-продажи известно не было.

Ответчик Павлов П.С., представитель третьего лица Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артамонов А.Н., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 11 октября 2011 года в отношении транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак N ... , (VIN) ... , "ДАТА" года выпуска, номер двигателя N ... , цвет черно-синий металик объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств в связи с неисполнением должником Павловым П.С. требований исполнительного документа.

Вместе с тем договор купли-продажи от 09 марта 2012 года не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц, напротив, согласно пункту 4 договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент подписания договора проданное автотранспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство состояло под запрещением, в связи с чем ответчик Павлов П.С., являющийся собственником транспортного средства, продавая автомобиль, не исполнил обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля свободным от ареста и запрещений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Мальцев А.А. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчики Павлов П.С., Артамонов А.Н. суду не представили.

При таких обстоятельствах закон защищает права покупателя, поскольку продавец в силу статей 401, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащим образом исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 09 марта 2012 года в сумме ... рублей получены Артамоновым А.Н., что подтверждается распиской от 09 марта 2012 года и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полученные денежные средства Артамоновым А.Н. бывшему собственнику транспортного средства - Павлову П.С. не передавались, то суд первой инстанции обоснованно взыскал данную денежную сумму с ответчика Артамонова А.Н.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта, что ответчик не знал о наличии обременения на автомобиль, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение для разрешения требований о расторжении договора купли-продажи имеет тот факт, знал ли или должен был знать о правах третьих лиц на товар покупатель, указанное же Артамоновым А.Н. обстоятельство, напротив, юридического значения для разрешения указанных требований не имеет.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: