Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веселова Р. А. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.09.2013, которым исковое заявление Веселова Р. А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставлено без движения.

Веселову Р. А. предложено в срок до "ДАТА" устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки.

Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Веселов Р.А. обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что из судебных сообщений ему стало известно о наследстве, оставшемся после смерти ... : ... В.А.Ф., умершего в "ДАТА", и ... В.Ф.П., умершего в "ДАТА". На момент смерти в их владении находились земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ...

Судьей 06.09.2012 вынесено приведенное определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не указан ответчик, отсутствуют копии искового заявления и документов, приложенных к нему, для ответчика.

Определением судьи Вологодского районного суда от 17.09.2013 исковое заявление Веселова Р. А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в общем порядке.

В частной жалобе Веселов Р.А. ставит вопрос об отмене определения об оставлении заявления без движения ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для оставления заявления без движения и недостаточность срока для исправления недостатков, изложенных в определении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения об оставлении заявления без движения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, судья руководствовалась положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу положений пункта 1 статьи 132 этого же Кодекса к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 136 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судьей установлено, что Веселов Р.А. в исковом заявлении не указал ответчика, к которому предъявлены требования.

При наличии изложенного судья обоснованно пришла к выводу, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оставляя заявление без движения, указала на необходимость устранить указанные недостатки.

Судебная коллегия признает определение судьи от 06.09.2013 об оставлении искового заявления Веселова Р.А. без движения в данной части законным.

Вместе с тем, этим же определением судьей установлен срок истцу для устранения недостатков до "ДАТА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения от 06.09.2013 направлено Веселову Р.А. "ДАТА", получено им после истечения срока предоставленного судьей для исправления недостатков - "ДАТА", что свидетельствует о предоставлении истцу недостаточного срока для исполнения определения об оставлении заявления без движения с учетом направления его почтовым отправлением и нахождения Веселова Р.А. в ...

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение об оставлении искового заявления Веселова Р.А. без движения от 06.09.2013 законным и обоснованным в указанной части признано быть не может.

Поскольку в остальной части определение об оставлении заявления без движения от 06.09.2013 соответствует нормам гражданского процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым предоставить истцу Веселову Р.А. возможность для исправления недостатков, продлив срок для выполнения требований судьи до "ДАТА".

Кроме того, принимая во внимание, что в части установления срока для исправления недостатков определение об оставлении заявления без движения от 06.09.2013 вынесено с нарушением норм процессуального права, то у судьи не имелось оснований 17.09.2013 для вынесения определения о возврате искового заявления истцу по мотиву неисполнения истцом требований судьи в установленный срок. Возвращая исковое заявление, судья не убедилась в получении истцом копии определения об оставлении заявления без движения от 06.09.2013. В связи с изложенным определение о возврате искового заявления от 17.09.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области о возврате искового заявления Веселова Р. А. о восстановлении срока для принятия наследства от 17.09.2013 отменить.

Определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.09.2013 об оставлении искового заявления Веселова Р. А. о восстановлении срока для принятия наследства без движения изменить в части, продлить Веселову Р. А. срок для выполнения указанных в определении требований судьи до "ДАТА".

В остальном определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу Веселова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева