Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по доверенности Боровских А. Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2013, которым в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" к Павлову С. А., Павловой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом " ... " (ранее акционерным коммерческим банком " ... " (закрытое акционерное общество)) (далее также ОАО " ... ", банк) и Павловым С.А. (далее также заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых до "ДАТА".

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО " ... " и Павловой Е.И. (далее также поручитель) заключен договор поручительства от "ДАТА" N ...

В связи с ненадлежащим исполнением Павловым С.А. обязанностей по кредитному договору от "ДАТА" N ... , "ДАТА" ОАО " ... " обратилось к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено ими без удовлетворения.

"ДАТА" между ОАО " ... " (далее также цедент) и открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (далее также ОАО "Первое коллекторское бюро", цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ... , согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права (требования) и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Согласно выписке из Приложения N ... к дополнительному соглашению от "ДАТА" N ... к договору уступки прав (требований) от "ДАТА" N ... цедентом передано цессионарию, среди прочих, право (требование) в отношении должника Павлова С.А. по кредитному договору на потребительские цели от "ДАТА" N ... на сумму задолженности ... рублей ... копеек, из которых основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей, неустойки - ... рублей ... копейки.

"ДАТА" ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Павлову С.А. и Павловой Е.И. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере ... рубля ... копейки, из них: сумма задолженности по основному долгу - ... рублей ... копеек, по процентам - ... рублей ... копеек; о компенсации госпошлины - ... рубль ... копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства и уступкой ОАО " ... " прав (требований) по договору ОАО "Первое коллекторское бюро".

Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Павлов С.А., Павлова Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Боровских А.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения по мотиву его незаконности и противоречию обстоятельствам дела. Указывает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Закон не содержит предписания о возможности перехода прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что уступка ОАО "Промсвязьбанк" права (требования) ОАО "Первое коллекторское бюро" нарушает права заемщика Павлова С.А. и поручителя Павловой Е.И. на сохранение информации о своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно их, являющихся банковской тайной.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право (требование) может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Первое коллекторское бюро" соответствующего разрешения, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права (требования) субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23.02.1999 N4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такого согласия от Павлова С.А., Павловой Е.И. получено не было.

В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права (требования) долга с заемщика, поручителя (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу, не имеющему специальной правосубъектности, в удовлетворении иска.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену заочного решения суда.

При наличии изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по доверенности Боровских А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева