Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2013, которым Архиповой Л.А. в исковых требованиях к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала недействительным, обязании направить средства материнского капитала на погашение долга и процентов по договору займа на приобретение жилого помещения - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в связи с рождением ребенка Архиповой Л.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный ) капитал.

27.02.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ООО "Союз", Общество) и Архиповой Л.А. заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере ... рублей на приобретение комнаты, расположенной по адресу: "адрес", на срок до 27.05.2013 под ... годовых.

На основании договора купли - продажи от "ДАТА" Архипова Л.А. приобрела в собственность комнату по вышеуказанному адресу за ... рублей.

Решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Вологде Вологодской области (далее ГУ- УПФ РФ по г. Вологде Вологодской области) от "ДАТА" N ... Архиповой Л.А. отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении его на погашение долга и процентов по договору займа на приобретение жилого помещения. При этом указано, что Архипова Л.А., став собственником комнаты, фактически не улучшила жилищные условия.

Оспаривая правомерность принятого решения, Архипова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по г. Вологде Вологодской области о признании недействительным решения от "ДАТА" об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с решением ГУ - УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области основанием к отказу в распоряжении средствами материнского капитала послужил факт наличия права пользования в квартире по адресу: "адрес", а приобретенное жилое помещение с учетом несовершеннолетних детей менее установленной учетной нормы. По указанному адресу она и ее дети не проживают, так как там кроме них прописано еще 7 человек, которые там фактически и проживают. В связи с этим Архипова Л.А. вынуждена снимать по найму комнату.

В судебном заседании представитель Архиповой Л.А. по доверенности Костылев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Андреева С.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что основанием для расходования средств материнского (семейного) капитала является именно улучшение жилищных условий, а не само намерение или факт приобретения жилья. Истицей приобретена комната по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м. Семья Архиповой Л.А. состоит из четырех человек, следовательно, заявительница и ее несовершеннолетние дети приобрели по ... кв.м., что меньше установленной учетной нормы предоставления жилой площади. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения указано, что год постройки "адрес", износ 46% на 2006 год, поэтому приобретенной истцом жилье не соответствует цели, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именной обеспечению улучшения жилищных условий.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Архипова Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее так же Закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно статье 2 названного закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Из материалов дела следует, что Архипова Л.А, является матерью троих детей: А.А., "ДАТА" года рождения, А.Р., "ДАТА" года рождения и А.У., "ДАТА" года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. л.д. 30-32). На имя Архиповой Л.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... N ... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек (л.д. 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Судом первой инстанции установлено, что "ДАТА" Архиповой Л.А. была приобретена в собственность комната N ... расположенная по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м. (л.д. 10).

С целью приобретения указанного жилого помещения в собственность "ДАТА" между ООО "Союз" и Архиповой Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило заемщику в долг денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 12-13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство - приобретенная Архиповой Л.А. комната по адресу указанному выше не расценивается как улучшение жилищных условий, поскольку в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (л.д. 34-37), расположенного по адресу: "адрес", от "ДАТА", год постройки здания - "ДАТА", износ составил 46%, дом деревянный, с печным отоплением, без водопровода и канализации. В настоящее же время истица с детьми зарегистрирована в благоустроенной четырехкомнатной квартире площадью ... кв.м.

В связи с этим приобретенное жилое помещение не соответствует целям улучшения жилищных условий и не может служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, поскольку пункт 1 части 1 статьи 10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ указывает только на финансирование не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Кроме того, положение части 4 статьи 10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано только на Архипову Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... N ... от "ДАТА" (л.д. 9).

Нотариально удостоверенное обязательство об оформлении в общую собственность всех членов семьи приобретенного жилого помещения (л.д. 38) правового значения не имеет, поскольку отсутствует механизм контроля за его исполнением.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова