Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Е. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2013 года, которым произведена замена должника - Мироненко В. В. по гражданскому делу N ... о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой", Мироненко В.В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" солидарно задолженности в сумме ... рублей ... копеек, на - Смирнову Е. В. в пределах стоимости перешедшего к Смирновой Е. В. наследственного имущества после смерти должника Мироненко В. В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года исковые требования закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк Вологжанин", банк) удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой"), Мироненко В.В. в пользу ЗАО "Банк "Вологжанин" взыскана солидарно в размере ... рублей ... копеек - сумма долга, ... рубля ... копеек - сумма расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, всего взыскано ... рубль ... копеек.

04 августа 2012 года должник Мироненко В.В. скончался. Наследником Мироненко В.В., принявшим наследство по закону, является его дочь Смирнова Е.В.

25 июля 2013 года ЗАО "Банк "Вологжанин" обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном листе.

Требования мотивировало тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года Смирновой Е.В. восстановлен срок для принятия наследства после умершего отца Мироненко В.В., который являлся должником по исполнительному листу N ... по гражданскому делу N ...

Просило суд произвести замену должника в исполнительном листе N ... от 16 июля 2012 года с Мироненко В.В. на Смирнову Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "Банк "Вологжанин" по доверенности Доманова Е.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Смирнова Е.В., представитель заинтересованного лица ООО "Союзстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по городу Вологде N 2 УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнова Е.В. ставит вопрос об отмене принятого определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданско-процессуального законодательства.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО "Банк "Вологжанин" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, наследником умершего 04 августа 2012 года должника Мироненко В.В., принявшим наследство, по закону является его дочь Смирнова Е.В.

Согласно справке нотариуса Гисматулиной О.Р. от 10 июля 2013 года наследственное имущество состоит из ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , находящуюся по адресу: "адрес".

Обсуждая заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что процессуальное правопреемство, выразившееся в замене должника, допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

С учетом приведенных выше норм законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что Смирнова Е.В., как правопреемник наследодателя, вступив в наследство, приняла тем самым на себя обязанности должника в исполнительном производстве взамен выбывшего из правоотношения Мироненко В.В. в связи с его смертью.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Смирнова Е.В. надлежащим образом уведомлялась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2013 года на 11 часов, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции с отметкой Смирновой Е.В. об ее получении 14 августа 2013 года, однако в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Кроме того, в силу положений главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирнова Е.В. была вправе воспользоваться услугами представителя или направить в суд письменные возражения, опровергающие заявленные банком требования, однако своим правом не воспользовалась, следовательно, довод жалобы о нарушении судом ее процессуальных прав несостоятелен.

Доводы подателя жалобы о незаконности принятого определения ввиду отсутствия сведений о стоимости наследуемого имущества правового значения для разрешения заявленного ходатайства не имеют, поскольку Смирнова Е.В., как наследник поручителя Мироненко В.В., отвечает по обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства, в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах определение принято судом с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: