Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюк ФИО9 по доверенности Войтюк ФИО10 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2013 года, которым возвращено Войтюку ФИО11 исковое заявление к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтюк Т.И., действуя по доверенности в интересах Войтюка Д.В., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик"), товариществу собственников жилья "Конева 22а" (далее - ТСЖ "Конева 22а"), в котором просила обязать ЗАО "Горстройзаказчик" составить дефектную ведомость на замену труб, ремонт пола в туалете, косметический ремонт помещения туалета при повреждении стен, составить смету по данным объемам, взыскать с ЗАО "Горстройзаказчик" компенсацию морального вреда на основании пункта 1.7 договора на долевое участие в строительстве в размере ... рублей, обязать ТСЖ "Конева 22а" внести в журнал заявку на выход сантехника 22 июля 2013 года, а также ходатайствовала запросить гражданское дело N 2-11/10, принятое судьей Коничевой А.А. 25 февраля 2010 года.

В обоснование исковых требований указала, что 22 июля 2013 года сантехник ТСЖ констатировал факт невозможности установить хомут для устранения течи из трубы холодного водоснабжения в туалете квартиры ... , поскольку не проведено штрабирование наружных торцевых стен с внутренней стороны квартиры. Трубы установлены с нарушением проектных норм, в месте образования свища нет предусмотренного нормой зазора. Однако сантехник заявку на устранение течи в соответствующий журнал не внес. В нарушение Устава ТСЖ "Конева 22а" не обратилось к ЗАО "Горстройзаказчик" с требованием устранить недостатки, допущенные застройщиком.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2013 года исковое заявление Войтюка Д.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09 августа 2013 года указать, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца со стороны каждого из ответчиков, уплатить госпошлину и представить суду подлинник квитанции, предоставить документы (доказательства) в подтверждение обстоятельств исковых требований, копии прилагаемых к иску документов в полном объеме для сторон. Разъяснено, что в случае невыполнения вышеуказанных требований исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами, при этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных недостатков.

13 августа 2013 года судьей вынесено обжалуемое определение о возврате искового заявления ввиду невыполнения требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Представителем Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. подана частная жалоба на определение судьи от 13 августа 2013 года, указаны мотивы незаконности оставления иска без движения, а также то, что судьей не учтено предъявление истцом требований к двум ответчикам, иск возвращен только к одному из них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение судьи отменить на основании следующего.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Войтюк Д.В. и его представитель в установленный срок не исправили недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом судья оставил без внимания требования истца, заявленные ко второму ответчику - товариществу собственников жилья "Конева 22а".

Из искового заявления Войтюка Д.В. следует, что он просил возложить на ТСЖ "Конева, 22а" обязанность внести в журнал заявку на выход сантехника на 22 июля 2013 года (л.д. 3). Между тем, в вводной и резолютивной части определения судьи от 13 августа 2013 года в качестве ответчика поименовано только ЗАО "Горстройзаказчик".

Поскольку из определения суда не усматривается разрешение требований к ТСЖ "Конева, 22а", то судом нарушены нормы процессуального права, что является основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2013 года отменить и материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова