Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.08.2013, которым взысканы с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в пользу Сотова А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Сотова А.В. и его представителя Шинякова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда от 25.09.2012 исковые требования Сотова А.В. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" (далее также ОАО СК "Альянс", страховщик) в пользу Сотова А.В. (далее также страхователь) взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, расходы на представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубль ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

"ДАТА" Сотов А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, расходов на представителя в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее при подаче искового заявления им не ставились требования о взыскании с ответчика штрафа, суд самостоятельно также не произвел взыскание штрафа. Фактически страховая выплата ему была произведена "ДАТА", то есть просрочка исполнения обязательств составила ... дней с "ДАТА" по "ДАТА", в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: ... рублей.

В судебное заседание истец Сотов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Шиняков С.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Зуев В.А. иск не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сотов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных в его пользу штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Просит исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

Разрешая спор и взыскивая с ОАО СК "Альянс" в пользу Сотова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования, применяются отдельные положения указанного закона.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная практика по рассмотрению дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также Постановление N17) исходила из того, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку данные отношения урегулированы специальным законом.

В пункте 2 Постановления N17 даны разъяснения, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться незаконным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Постановление N17 не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Сотовым А.В. и ОАО СК "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в период действия которого "ДАТА" произошел страховой случай.

Таким образом, указанные события произошли до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении N17 о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе его статей 13 и 15.

На момент заключения договора добровольного страхования и наступления страхового случая подлежали применению положения, содержащиеся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, которые исключали применение к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец Сотов А.В. реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства, решение по которым исполнено, что также исключает удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При наличии изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу Сотова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 976 рублей 62 копейки, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объёме, так как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку со стороны ОАО СК "Альянс" имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то, как следствие этого, у Сотова А.В. возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения судом первой инстанции проверен и признан правильным, иного расчета ответчик ОАО СК "Альянс" не представил.

При наличии изложенного суд первой инстанции обоснованно исковые требования в указанной части удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что определяя сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета, суд первой инстанции исходил из размера взысканного в пользу Сотова А.В. штрафа в сумме ... рублей, то размер взысканной государственной пошлины подлежит снижению с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Разрешая вопрос о компенсации истцу Сотову А.В. судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Судом первой инстанции установлено, что согласно квитанции от "ДАТА" N ... Сотовым А.В. адвокату Шинякову С.С. оплачен гонорар в размере ... рублей за представление его интересов в настоящем гражданском деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, затраченное на участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Сотова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Поскольку указанный размер расходов судом первой инстанции определён с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.08.2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в пользу Сотова А. В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Сотову А. В. во взыскании с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Изменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.08.2013 в части размера государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.Ю. Вершинина