Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масленниковой Л.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2013 года, которым исковые требования Масленниковой Л.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда" в пользу Масленниковой Л.Ю. ... рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда" ... рублей - госпошлина в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Масленниковой Л.Ю., ее представителя Гарафутдинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 июля 2013 года Масленникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо - Запад" филиал "РРТ" Вологда" о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что 21 февраля 2013 года она заключила с ООО "РРТ" Северо - Запад" филиал "РРТ" Вологда" предварительный договор N ... купли-продажи транспортного средства ... , внесла в кассу общества предоплату в сумме ... рублей. 17 апреля 2013 года - в сумме ... рублей.

Однако в установленный договором срок до 31 марта 2013 года транспортное средство ответчиком не доставлено до места продажи.

Предъявленное 20 июня 2013 года требование о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной денежной суммы оставлено без удовлетворения.

Кроме того, для транспортного средства ею были приобретены детали в интернет - магазине на сумму ... рублей ... копейки.

Просила суд расторгнуть предварительные договоры от 21 февраля 2013 года на сумму ... рублей и от 17 апреля 2013 года на сумму ... рублей, взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты ... рублей, убытки в размере ... рубля ... копейки, неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарафутдинов О.И. исковые требования увеличил, просил суд взыскать неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, долг в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ООО "РРТ" Северо-Запад" в лице филиала "РРТ" Вологда" по доверенности Клушин А.В. возразил против взыскания неустойки и морального вреда, суду указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом не внесена полная стоимость автомобиля, моральный вред не доказан. 09 августа 2013 года истцу возвращена уплаченная за автомобиль сумма ... рублей. С взысканием процентов в размере ... рублей согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Масленникова Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Отказывая во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции указал на невозможность их взыскания, поскольку транспортное средство истцом оплачено не полном размере, следовательно, обязанность ответчика по передаче товара не наступила, просрочка по передаче товара не была допущена. Доказательств, понесенных истцом нравственных или физических страданий, суду не представлено.

Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2013 года между ООО "РРТ" Северо - Запад" филиал "РРТ" Вологда" и Масленниковой Л.Ю. был заключен предварительный договор N ... купли-продажи транспортного средства ... стоимостью ... рублей (л.д.8-12).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность продавца до заключения основного договора доставить товар до места продажи покупателю, а обязанность покупателя - внести часть обеспечительного платежа в сумме ... рублей, представить пакет документов для получения кредита.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора заключение основного договора возможно в течение 3 банковских дней с момента исполнения сторонами условий пункта 1.3 предварительного договора.

В силу пункта 2.3.1 предварительного договора продавец взял на себя обязанность доставить товар до места продажи покупателю в срок до 31 марта 2013 года.

21 февраля 2013 года Масленникова Л.Ю. внесла в кассу ООО "РРТ" Северо - Запад" филиал "РРТ" Вологда" ... рублей (л.д. 6 - 7).

17 апреля 2013 года предварительный договор перезаключен на ранее согласованных условиях с установлением обеспечительного платежа в размере ... рублей.

17 апреля 2013 года Масленникова Л.Ю. внесла в кассу ООО "РРТ "Северо - Запад" филиал "РРТ "Вологда" ... рублей (л.д.13 - 14).

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.3.1 предварительного договора ответчик не осуществил доставку транспортного средства до места продажи покупателю в срок до 31 марта 2013 года, истец же выполнила принятые на себя обязательства по предварительному договору и внесла обеспечительный платеж на общую сумму ... рублей, представила пакет документов для получения кредита.

Из содержания предварительного договора не усматривается обязанность истца полностью произвести оплату транспортного средства, которое не доставлено ответчиком в срок до места продажи.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Масленниковой Л.Ю. о взыскании неустойки заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями N 883 и N 952 от 09 августа 2013 года ответчик возвратил истцу предварительно уплаченную за автомобиль денежную сумму ... рублей и ... рублей, в остальной части требование истца от 20 июня 2013 года оставлено без удовлетворения (л.д. 41 - 42).

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение установленного предварительным договором купли-продажи транспортного средства срока передачи предварительно оплаченного товара, представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты ... рублей за период просрочки с 31 марта 2013 года по 17 апреля 2013 года и суммы ... рублей за период с 18 апреля 2013 года по 09 августа 2013 года, что составляет ... рублей (л.д.30).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истец как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, поэтому произвольное уменьшение неустойки приведет к повторному нарушению его прав, следовательно, к уменьшению ответственности продавца, ответчика по делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела подтверждения невозможности исполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанного выше размера неустойки.

Вывод суда об отказе во взыскании морального вреда нельзя признать законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом оценки степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет ... рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия увеличивает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до суммы ... рублей.

В остальной части решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Масленниковой Л.Ю. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда в пользу Масленниковой Л.Ю. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Внести изменения в абзац 4 резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2013 года, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад филиал "РРТ" Вологда в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Л.М.Слепухин