Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Соколовой Н.А. на решение Вологодского городского суда от 13 августа 2013 года, которым размер исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Кашевой М.В. от 27 июня 2013 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N 3234/12/21/35 за неисполнение решения суда от 07 июля 2012 года, уменьшен на одну четверть до 3750 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 06 июля 2012 года Департамент развития муниципальных образований обязан предоставить П.В.В. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета на территории Судского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 24 мая 2012 года N 294 "Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области" Департамент развития муниципальных образований переименован в Департамент строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области.

24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N 3234/12/21/35.

27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области в размере ... рублей.

Департамент строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области 24 июля 2013 года обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указал, что Департамент не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, производится постоянно и находится на особом контроле, соответственно, отсутствует вина должника в неисполнении решения суда.

Истец просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель Департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Соколова Н.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в течение длительного времени не исполняет решение суда от 06 июля 2012 года, чем нарушает жилищные права взыскателя П.В.В.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В то же время, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть - до ... рублей, так как согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Соколовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин