Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Точиловой (Николаевой) А. В. по доверенности Старостина Б. С. на заочное решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2013 года, которым с Николаевой А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитной карте Visa N ... в размере: по процентам ... рублей ... копеек, а также расходы по госпошлине в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Точиловой (Николаевой) А.В. по доверенности Старостина Б.С., представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Горенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Москвы" обратилось 05.03.2013 в суд с иском к Николаевой А.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что 10.05.2006 ответчице была выдана пластиковая карта Visa с кредитным лимитом на сумму ... рублей, под 23% годовых. Процентная ставка при неисполнении обязательств составляла 50% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, задолженность по процентам составляет ... рублей ... копеек.

Просили суд взыскать с Николаевой А.В. указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере ... рубль ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Николаева А.В. в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой (Точиловой) А.В. по доверенности Старостин Б.С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении в заочном производстве иска банка, а также заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 04.04.2013.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2006 на имя Николаевой А.В. была выдана кредитная карта Visa N ... с кредитным лимитом ... рублей, под 23% годовых, за несвоевременное исполнение обязательств и превышение кредитного лимита процентная ставка - 50% годовых.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы" держатель карты обязался погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами.

Согласно п.5.1 Правил ежемесячно с 01 по 20 число держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего месяца и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

При получении кредитной карты Николаева А.В. в расписке указала, что с Условиями и Правилами ознакомлена, понимает их и полностью согласна.

Из представленной ОАО "Банк Москвы" выписки по счету кредитной карты, следует, что задолженность заемщика по сумме обязательного платежа на 28.02.2013 составляет по процентам ... рублей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809, 810, 811данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитной карты в части погашения процентов за пользование кредитом, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитной карте соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 242 ГПК Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 данного кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Банк Москвы", были направлены судебные повестки по адресам ответчика Николаевой А.В., указанным в исковом заявлении и заявлении на предоставлении кредитной карты: "адрес"; "адрес", которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 18, 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указан новый адрес проживания Николаевой А.В.: "адрес", а также о смене фамилии "Николаевой" на "Точилову" в связи с регистрацией брака "ДАТА".

В соответствии с требованиями ст.118 данного кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О том, что Николаева А.В. проживает по другому адресу и сменила фамилию, ответчик не известил ни ОАО "Банк Москвы", ни суд.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о надлежащем извещении Николаевой А.В. о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства является правомерным.

Доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда, представителем ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Точиловой (Николаевой) А. В. по доверенности Старостина Б. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: