Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2013 года, которым взыскана с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Хахина В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... рублей, штраф - ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубль ... копейка, всего - ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хахина В.П. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.

В удовлетворении исковых требований Хахина В.П. к Лобанову В.А. отказано в полном объеме.

Взыскана с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек.

Взысканы с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Хахина В.П., его представителя по доверенности Стуканцева В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 января 2013 года в 14 часов 26 минут на 9 км (обход г. Вологды) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего В.О.В. под управлением водителя Лобанова В.А., и автомобиля ... , принадлежащего Хахину В.П., под управлением водителя Х.Е.В.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 29 января 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что в ходе движения у автомобиля ... , отлетело колесо и ударило автомобиль ... , причинив последнему механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... , застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

05 марта 2013 года ОСАО "Ингосстрах" отказало Хахину В.П. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с правомерностью отказа, Хахин В.П. 03 апреля 2013 года обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Лобанову В.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие вины водителя Лобанова В.А. Колесо, с которым столкнулся его автомобиль, являлось неотъемлемой частью автомашины ... Вина водителя Лобанова В.А. заключается в том, что перед началом движения он не убедился в исправности транспортного средства, что привело к отрыву колеса и совершению ДТП.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба с учётом износа - ... рубля ... копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копеек, расходы по оценке стоимости материального ущерба - ... рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - ... рублей, расходы на оказание юридических услуг - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубль ... копейку, расходы на оформление нотариальной доверенности - ... рублей.

В судебном заседании истец Хахин В.П. и его представитель по доверенности Стуканцев В.Е. исковые требования уточнили, просили взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца материальный ущерб - ... рублей ... копеек (с учетом износа), величину утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копеек, расходы по оценке стоимости материального ущерба - ... рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - ... рублей, расходы на оказание юридических услуг - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубль ... копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности - ... рублей.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, вина водителя автомобиля ... , не подтверждена.

Ответчик Лобанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Еркова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает на недопустимость применения к настоящему спору Закона "О защите прав потребителей", а также на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность водителя Лобанова В.А., необоснованность взыскания утраты товарной стоимости, завышение размера штрафных санкций, необоснованность взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 29 января 2013 года в 14 часов 26 минут на 9 километре обхода города Вологды автодороги Москва - Архангельск в ходе движения у автомобиля ... , оборвались шпильки заднего колеса тягача. Колесо, отсоединившись от автомобиля, выкатилось на полосу встречного движения и столкнулось с легковым автомобилем ...

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как дорожно - транспортное происшествие, вызванное взаимодействием транспортных средств, причинившее механические повреждения имуществу потерпевшей стороны.

При этом определяя виновника столкновения, суд первой инстанции правильно принял во внимание обязанность водителя Лобанова В.А. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), объяснения данные участниками столкновения, схему совершения столкновения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2013 года в данном случае в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального значения.

Разрешая вопрос об ответственности, суд не связан с выводами, данными должностными лицами при разрешении ситуации в рамках административного права, и самостоятельно определяет наличие виновности сторон.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции правильно положил в основу своего решения заключение эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N N ... от 21 июня 2013 года и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться с учетом амортизационного износа деталей и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку механические повреждения неизбежно снижают эксплуатационные качества транспортного средства и его стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с решением суда, указывает, что к возникшим отношениям невозможно применение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между тем указанный довод основан на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Л.М.Слепухин