Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-4739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бедросова М.В. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года, которым в принятии искового заявления Бедросову М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-2" о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедросов М.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (далее - ООО "ПМК-2") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2013 года в результате ДТП, произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля марки ... государственный регистрационный N ... Причиной происшествия стало неудовлетворительное состояние автодороги "Устюжна - Тверь", где на 19 километре на всей ширине дорожного полотна имеется дефект - выбоина. На основании договора субподряда от 29 декабря 2012 года содержание данного участка дороги в мае 2013 года осуществлял ответчик. В подтверждение размера материального ущерба представил отчет независимой экспертизы N 86/05-13, выполненный экспертом-оценщиком Ж. согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Указывал, что в результате ДТП лишился источника дохода, поскольку является индивидуальным предпринимателем и использует указанное транспортное средство в качестве такси.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы - в размере ... рублей, сумму упущенной выгоды в сумме ... рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Бедросов М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что характер спора не является экономическим, поскольку его исковые требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку возник из гражданских правоотношений между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поэтому дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, из искового заявления Бедросова М.В. не следует, что заявленные им требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, будучи собственником транспортного средства как физическое лицо, обращается в суд с иском к организации, требуя возместить причиненный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, пострадавшего в ДТП, а также утраченного заработка.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания считать, что требование истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. В связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года отменить.

Исковое заявление Бедросова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-2" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в Череповецкий районный суд для принятия к производству суда.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова