Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушко А.А. на решение Белозерского районного суда от 29 августа 2013 года, которым Сушко А.А. в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснодарского краевого суда от 03 октября 2002 года Сушко А.А. осужден по части 2 статьи 209, части 3 статьи 30, пунктам "а, е, ж, з, н" части 2 статьи 105, пунктам "а, е, ж, з, н" части 2 статьи 105, части 2 статьи 167, пунктам "а, е, ж, з, н" части 2 статьи 105, части 3 статьи 222, части 3 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде пожизненного лишения свободы (л.д.15-46).

С 15 ноября 2003 года и по настоящее время осужденный Сушко А.А. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) (л.д.116).

05 августа 2013 года Сушко А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области он пребывал в камерах N ... Во всех указанных помещениях отсутствует водопровод, канализация и вентиляция. Подобные условия содержания противоречат всем нормам международных правил и являются издевательскими и унижающими человеческое достоинство пытками.

Просил взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 05 августа 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.3).

В судебное заседание истец Сушко А.А. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Долинина Ю.В. иск не признала. В возражении указала, что согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства осужденным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии, пожарной безопасности. В целях контроля за соблюдением санитарно-гигиенических правил в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области регулярно осуществляется обход всех помещений, в том числе камер для содержания осужденных. Согласно актам осмотра условия в камерах отвечают санитарным нормам. Вентиляции осуществляется через форточку, которая открывается по мере необходимости. Температура воздуха в помещениях в теплое время 21-26 градусов С, в холодное время 18-21 градусов С. Каких-либо запахов в камерах нет. Вентилятор относится к запрещенным предметам и не может быть разрешен к использованию в камере. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области находится на острове. Водопровод и централизованная канализация в учреждении отсутствуют. Нет канализации и на близлежащей территории. Для отправления естественных надобностей в камере установлено ведро с сиденьем с закрывающейся крышкой "дачный туалет". Опорожнение данного туалета производится в соответствии с распорядком дня вечером, по просьбам осужденных также и утром. Для соблюдения питьевого режима в камере установлен бачок с краном для питьевой воды. Вода осужденным выдается в необходимом количестве. Вода поступает из артезианской скважины и для ее очистки установлен мощный фильтр. В соответствии с протоколом испытаний вода отвечает требованиям СанПин. В настоящее время в учреждении проводится капитальный ремонт. В дальнейшем планируется устройство водопровода, канализации, принудительной вентиляции. Сроки выполнения работ зависят от поступления финансирования. На протяжении всего периода нахождения в учреждении жалоб на условия содержания от Сушко А.А. не поступало. Указала на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представить ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также наступивших негативных последствий причинения вреда истцом не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сушко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом для наступления ответственности государства по приведенной статье (1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда /государственного органа/; причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда Сушко А.А. обосновывает содержанием в камерах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях, унижающих и оскорбляющих его человеческое достоинство.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств Сушко А.А. суду не представил.

Статьей 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

Как следует из материалов дела, осужденный Сушко А.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Вологодской области, в настоящее время содержится в камере N ... указанного исправительного учреждения (л.д.67).

Из акта обследования камеры N ... от 15 августа 2013 года, составленного комиссией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, усматривается, что вентиляция камеры осуществляется через форточку, что соответствует пункту 4.7. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Форточка открывается осужденными самостоятельно по мере необходимости. Температура воздуха в камере составляет 22-23 градуса С, что соответствует требованиям приложения N 2 СанПин 2.1.2.2645-10. Каких-либо запахов в камере не обнаружено.

Централизованная система канализации в учреждении отсутствует. В соответствии с пунктом 8.1.1. СанПин 2.1.2.2645-10 в неканализированных местностях допускается устройство неканализированных уборных. Для отправления естественных надобностей в камере установлено ведро с сиденьем, с закрывающейся крышкой "дачный туалет".

Для соблюдения питьевого режима в камере установлен бачок с краном для питьевой воды. Вода, как питьевая, так и для технических нужд выдается осужденным в камеры в необходимом количестве.

Во время обследования камеры вопросов, жалоб, претензий от осужденных, содержащихся в камере, относительно санитарно-бытовых условий не поступило (л.д.65-66).

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время осужденный Сушко А.А. содержится в условиях, соответствующих требованиям санитарных норм и правил. Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено истцом суду и доказательств содержания его в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Вологодской области в период с 2003 год по 2013 год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований

для удовлетворения требований Сушко А.А., поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда в связи с содержанием в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, равно, как причинно-следственной связи между действиями администрации учреждения и указанным Сушко А.А. в иске полученным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: И.П. Теплов

Л.М. Слепухин