Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года, которым с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" в пользу Волчек М. О. взысканы материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проезд в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска Волчек М. О. к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" отказано.

В удовлетворении исковых требований Волчек М. О. к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" отказано в полном объеме.

С открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

С Волчек М. О. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" по доверенности Гончарова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... км автодороги ... М. М.А., управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Волчек М.О., совершила съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего автомобиль марки ... получил механические повреждения.

Определением от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. М.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

"ДАТА" Волчек М.О. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужило несоблюдение требований безопасности движения, поскольку размеры выбоины на дороге не соответствуют обязательным требованиям ГОСТа Р 50597-93, превышая допустимые нормы.

Просила суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате оценки в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Определением суда от 12 сентября 2012 года произведена замена ответчика на федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Упрдор" "Холмогоры").

Определением суда от 25 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее ООО "Дорожное управление"), открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" (далее ОАО "ДЭП N 186").

В ходе рассмотрения дела истец Волчек М.О. неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ФКУ "Упрдор" "Холмогоры", ООО "Дорожное управление", ОАО "ДЭП N 186" солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, стоимость изготовления отчета об оценке от "ДАТА" N ... в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в размере ... рубля ... копеек.

В судебное заседание истец Волчек М.О., представитель ответчика ООО "Дорожное управление" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Волчек М.О. по доверенности Дейнега Н.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ "Упрдор" "Холмогоры" по доверенности Шульга Е.Г. иск не признала, в представленном отзыве указала, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, так как на основании государственного контракта от "ДАТА" N ... содержанием участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, занимается ООО "Дорожное управление".

Представитель ответчика генеральный директор ОАО "ДЭП N 186" Беляев Д.В. исковые требования не признал, указав в отзыве, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя М. М.А., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "ДЭП N 186" Беляев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" на ... км автодороги ... , принадлежащий истцу Волчек М.О. автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от "ДАТА", которым установлено, что на ... км автодороги ... имеются выбоины на проезжей части размером ...

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По государственному контракту от "ДАТА" N ... ФГУ "Упрдор "Холмогоры" (заказчик) поручило, а ООО "Дорожное управление" (подрядчик) приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения ... Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - "ДАТА", окончание работ - "ДАТА".

По договору субподряда от "ДАТА" N ... ООО "Дорожное Управление" (генподрядчик) передало, а ОАО "ДЭП N 186" (подрядчик) приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения ... со сроком выполнения работ с "ДАТА" по "ДАТА".

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик обязан поддерживать заданные уровни содержания на участках автодороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, а также сохранность всего имущества, входящего в состав обслуживаемого и переданного по акту участка автомобильной дороги.

На основании пункта 6.5 договора субподрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по договору в установленные контрактом сроки в соответствии с Техническим заданием и требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктами 6.21 и 9.6 договора субподрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, и несет полную имущественную, административную, иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иной вред, причинённый третьим лицам в период исполнения договора.

Постановлением от "ДАТА" за нарушение правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии (образование на дороге ямы размером: ... должностное лицо - дорожный мастер ОАО "ДЭП N 186" М. Н.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ОАО "ДЭП N 186" назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от "ДАТА" N ... действия водителя автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , М. М.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно выбирая скорость движения своего автомобиля, соответствующую дорожным и атмосферным условиям и контролируя траекторию движения своего автомобиля после проезда выбоины на дороге, водитель М. М.А. располагала технической возможностью предотвратить неуправляемое движение своего автомобиля, выезд его за пределы дороги и опрокидывание. Одной из причин данного дорожного происшествия является неправильный выбор скорости и неправильные приемы управления автомобилем, примененные водителем М. М.А. после проезда выбоины на дороге. Другой причиной потери поперечной устойчивости автомобиля при движении по данному участку дороги являлись выбоины на проезжей части дороги, по одной из которых проехал автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением М. М.А.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит как на М. М.А., нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, так и на ОАО "ДЭП N 186", которое являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... не обеспечило соответствие содержания дороги на участке ... км автодороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, а именно не ликвидировало на дорожном полотне выбоины, размер которых превышал предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом Р 50597-93.

С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина М. М.А. и ОАО "ДЭП N 186", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО "ДЭП N 186" в пользу истца материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходов по проведению оценки ущерба в размере ... рублей при распределении степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя М. М.А. - ... % и ОАО "ДЭП N 186" - ... %.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя М. М.А., допустившей вследствие нарушения Правил дорожного движения опрокидывание транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, причинами дорожно-транспортного происшествия являются не только действия М. М.А., но и выбоины на проезжей части дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги от "ДАТА", постановлением по делу об административном правонарушении в отношении М. Н.В. от "ДАТА", заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от "ДАТА" N ...

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: