Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю. С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2013, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 14.06.2012 по иску Спичко О. Л. о внеочередном предоставлении жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 14.06.2012 Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить Спичко О.Л. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в "адрес" за счет средств областного бюджета.

Постановлением Губернатора Вологодской области от "ДАТА" N ... "Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области" Департамент развития муниципальных образований Вологодской области с "ДАТА" переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда от 21.09.2012 произведена замена должника в исполнительном производстве при исполнении решения Вологодского городского суда от "ДАТА" с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда от 09.11.2012 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 14.06.2012 сроком до "ДАТА".

"ДАТА" Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.06.2012 на ... месяцев.

Заявленные требования мотивированы отсутствием свободных жилых помещений в жилищном фонде области. Законом Вологодской области от 20.12.2012 N2940-03 "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на 2013 год предусмотрено ... рублей. В настоящее время Департаментом решаются вопросы о возможности строительства или приобретения жилых помещений в "адрес", в связи с чем, направлен запрос главе района. Жилое помещение Спичко О.Л. будет предоставлено при его наличии.

Представитель заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в настоящее время Департаментом готовятся необходимые документы для дальнейшего объявления аукциона на участие в долевом строительстве жилого дома в "адрес" ( ... квартир). В построенном доме и планируется предложить жилое помещение Спичко О.Л.

В судебном заседании заинтересованное лицо Спичко O.Л. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку ранее Департаменту уже предоставлялась такая отсрочка.

Представитель ОСП по г.Вологде УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. просит отменить определение по доводам, аналогичным тем, которые были приведены в обоснование заявления о предоставлении отсрочки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающую право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное правило содержится и в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

Также судом первой инстанции приняты во внимание интересы взыскателя Спичко О.Л., основания для предоставления ей жилого помещения, то обстоятельство, что должнику ранее предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения, длительность его неисполнения.

Довод частной жалобы относительно отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде Вологодской области не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда, выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергает.

При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: