Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2013, которым ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2011 с Байрамова М.К.-о. и Лукичевой Л.С. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2007 N ... в сумме ... рублей ... копеек, из которой сумма основного долга - ... рублей ... копеек, задолженность по плановым процентам - ... рубля ... копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых на сумму основного долга ... рублей ... копеек, начиная с 12.10.2010 по день фактического исполнения судебного решения. С Байрамова М.К.-о. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. С Лукичевой Л.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

15.05.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключён договор цессии N ... , в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента - Байрамову М.К.-о., Лукичевой Л.С. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками Байрамовым М.К.-о., Лукичевой Л.С.

11.06.2013 ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением произвести замену взыскателя с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о времени и месте судебного заседания извещено, представитель Костина О.А. просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ОАО АКБ "РОСБАНК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица Байрамов М.К.-о., Лукичева Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что для процессуального правопреемства ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ должно иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) на основании договора об уступке права (требования) от 15.05.2012 N ... передал ЭОС Ивестмент ЦЕЕ ГмбХ" (цессионарий) права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, в том числе по кредитному договору N ... в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 49-53).

Исходя из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Данных о наличии у ЭОС Ивестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

Кредитным договором, договором поручительства условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.

Довод жалобы о согласовании условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы, подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием кредитного договора.

При таких обстоятельствах договор об уступке права (требования) от 15.05.2012 N ... , заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Ивестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга по кредитному договору с Байрамовым М.К.-о. и Лукичевой Л.С. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не содержат правовых оснований для отмены определения и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова