Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сурова Д. И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.07.2013, которым произведена замена взыскателя в сводном исполнительном производстве по исполнению решения Вологодского городского суда по гражданскому делу N ... по иску индивидуального предпринимателя Коржавиной Ю. В. к Сурову И. Н., Сурову Д. И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с индивидуального предпринимателя Коржавиной Ю. В. на Подгузова Ю. Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Суровым И.Н., Суровым Д.И. (заемщики) и индивидуальным предпринимателем Коржавиной Ю.В. (далее также ИП Коржавина Ю.В.) (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам на ... рублей, а заемщики обязуются вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

"ДАТА" между Подгузовым Ю.Н. (займодавец) и Коржавиной Ю.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца на ... рублей и обязуется в случае невозврата денежных средств передать займодавцу право требования по договору от "ДАТА", заключенному между ИП Коржавиной Ю.В. и Суровыми.

Решением Вологодского городского суда от 19.11.2010 с Сурова И.Н. и Сурова Д.И. в солидарном порядке в пользу ИП Коржавиной Ю.В. взысканы задолженность по договору займа от "ДАТА" в размере ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, пени ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" указанное решение изменено, проценты за пользование займом снижены с ... рублей до ... рублей.

"ДАТА" между ИП Коржавиной Ю.В. (цедент) и Подгузовым Ю.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от "ДАТА" уступает цессионарию право требования по договору денежного займа от "ДАТА", заключенному между цедентом и Суровыми.

"ДАТА" на основании решения Вологодского городского суда от "ДАТА" судебному приставу-исполнителю поступили на исполнение исполнительные листы в отношении должников Сурова И.Н. и Сурова Д.И. Исполнительные производства по ним, возбужденные "ДАТА" постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" И.Н.П. от "ДАТА" объединены в сводное исполнительное производство в пользу взыскателя ИП Коржавиной Ю.В.

"ДАТА" представитель Подгузова Ю.Н. по доверенности Юрчак В.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в сводном исполнительном производстве о взыскании с Сурова И.Н. и Сурова Д.И. в солидарном порядке в пользу ИП Коржавиной Ю.В. задолженности по договору займа. Просил считать взыскателем по данному исполнительному производству Подгузова Ю.Н.

Требования мотивированы заключением "ДАТА" между ИП Коржавиной Ю.В. и Подгузовым Ю.Н. договора уступки права требования по договору денежного займа от "ДАТА", заключенному между ИП Коржавиной Ю.В. и Суровыми.

Определением Вологодского городского суда от 05.02.2013 производство по делу N ... по заявлению Подгузова Ю.Н. о замене взыскателя в исполнительном производстве приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела N ... по иску Коржавиной Ю.В. к Подгузову Ю.Н. о признании договора уступки права требования от "ДАТА" незаключённым.

Решением Вологодского городского суда от 14.03.2013, вступившим в законную силу "ДАТА", Коржавиной Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Подгузову Ю.Н. о признании договора уступки права требования незаключенным отказано.

Определением Вологодского городского суда от 29.07.2013 производство по заявлению Подгузова Ю.Н. о замене взыскателя в исполнительном производстве возобновлено.

Заявитель Подгузов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру Медведев С.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Заинтересованные лица Коржавина Ю.Н., Суров И.Н., Суров Д.И., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Суров Д.И. просит отменить определение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что срок исполнения договора займа от "ДАТА" на момент заключения договора цессии не наступил, и на необходимость привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ИП Сурова Д.И.

В возражениях на частную жалобу Подгузов Ю.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должников Сурова И.Н. и Сурова Д.И. "ДАТА" возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство в пользу взыскателя ИП Коржавиной Ю.В., которая, в свою очередь, "ДАТА" заключила с Подгузовым Ю.Н. договор уступки права (требования), уступив Подгузову Ю.Н. в счет погашения своей задолженности перед ним по договору займа от "ДАТА" право требования по договору денежного займа от "ДАТА", заключенному с Суровыми.

Поскольку право (требование) исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о замене стороны взыскателя в сводном исполнительном производстве по исполнению решения Вологодского городского суда от "ДАТА" с ИП Коржавиной Ю.В. на Подгузова Ю.Н.

Исходя из приведенных норм права, характера заявленных требований, условий договора цессии, судебная коллегия признает совершенную судом первой инстанции замену стороны взыскателя в сводном исполнительном производстве на правопреемника по договору уступки права (требования) правомерной.

Довод частной жалобы Сурова Д.И. относительно того, что срок исполнения договора займа от "ДАТА" на момент заключения договора цессии не наступил, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт наличия или отсутствия такой задолженности не имеет юридического значения для правильного рассмотрения и разрешения вопроса о замене взыскателя. Целью заключения договора цессии от "ДАТА" явилось погашение Коржавиной Ю.В. своей задолженности перед Подгузовым Ю.Н. путем заключения договора уступки права (требования), который по существу является соглашением об отступном, что не противоречит смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа от "ДАТА" является беспроцентным и таких запретов не содержит.

Также не может служить основанием к отмене определения суда и довод частной жалобы Сурова Д.И. о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ИП Сурова Д.И. Как следует из договора займа от "ДАТА" и договора залога квартиры от "ДАТА", их сторонами являются ИП Коржавина Ю.В. и граждане Суров Д.И., Суров И.Н. Данных о том, что заем предоставлялся для ведения ими предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела не содержится.

При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу Сурова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.Ю. Вершинина