Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной Л.В. и Серебряковой Т.А., действующих по доверенности Сухоруковой О.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Сухоруковой О.П. к Департаменту сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области об отмене приказа отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Лапиной Л.В. и Серебряковой Т.А., действующих по доверенности Сухоруковой О.П., а также Степиной Л.Н., представляющей интересы Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова О.П. обратилась в суд с иском к Департаменту сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее также Департамент, учреждение, работодатель) о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истица указала, что с 07 июня 2010 года работает у ответчика. С 30 апреля 2013 года выполняет обязанности главного специалиста отдела по племенной работе управления животноводства и племенного дела.

Приказом от "ДАТА" N ... она привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании служебной записки начальника отдела.

С приказом о взыскании не согласна, так как дисциплинарного проступка не совершала. При распечатке проекта информационного письма действительно допустила техническую ошибку, упустив в составе реквизитов адресата слово "руководителю". В связи с тем, что данный документ являлся лишь проектом, адресатам не направлялся, он не может повлечь привлечения её к дисциплинарной ответственности. Направление её в служебную командировку 07 мая 2013 года в Бабаевский район производилось на основании служебного задания и приказа, завизированных начальником Департамента, о чем начальник отдела Н. был поставлен в известность ею устно. Просила суд признать незаконным и отменить приказ от "ДАТА" N ...

В судебном заседании истица и её представители Сысоев А.А. и Лапина Е.В. заявленные требования поддержали, обратив внимание суда на то, что при проведении служебной проверки были допущены процессуальные нарушения, так как в заключении отсутствуют подписи двух участников комиссии, нет протокола её заседания, Сухоруковой О.П. не была вручена копия приказа и акта в течение 5 дней, с результатами проверки она ознакомлена только 01 июля 2013 года.

Представитель Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области Степина Л.Н.с иском не согласилась, пояснив, что на основании служебной записки начальника отдела по племенной работе управления животноводства и племенного дела Н. по приказу начальника Департамента была проведена служебная проверка, выявившая факт того, что в нарушение регламента работы с документами главным специалистом отдела по племенной работе Сухоруковой О.П. был некачественно подготовлен и не согласован с начальником отдела проект исходящего документа в адрес руководителей управлений сельских хозяйств муниципальных районов области о предоставлении информации. В нарушение пункта 2.2 должностного регламента 07 мая 2013 года истица уехала в командировку в Бабаевский район, не согласовав и не поставив в известность руководителя отдела. Указанные факты послужили основанием для привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности. При этом работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, учтены предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапина Л.В. и Серебрякова Т.А., действуя по доверенности Сухоруковой О.П., ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области от "ДАТА" N ... главному специалисту отдела по племенной работе управления животноводства и племенного дела Сухоруковой О.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Сухорукова О.П. просит данный приказ признать незаконным и отменить.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд указал на то, что Сухорукова О.П. допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, так как в нарушение пункта 7.5.2 регламента работы с документами ею был некачественно подготовлен и не согласован с начальником отдела проект исходящего документа в адрес руководителей управлений сельских хозяйств муниципальных районов области о предоставлении информации. Кроме того, в нарушение пункта 2.2 должностного регламента 07 мая 2013 года она уехала в служебную командировку в Бабаевский район, не согласовав и не поставив в известность руководителя отдела.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено доказательств того, что истцом не исполнены возложенные на него должностные обязанности, поскольку представленная в материалы дела ксерокопия исходящего документа в адрес руководителей управлений сельских хозяйств муниципальных районов области о предоставлении информации, в которой в составе реквизитов адресата отсутствует слово "руководителю" указывает лишь на техническую ошибку, допущенную исполнителем при составлении проекта данного документа, который адресатам не направлялся, что не может повлечь привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Считая, что ответчик привлек истицу к дисциплинарной ответственности также за непредставление информации о направлении в служебную командировку и её согласования с начальником отдела, суд не учел, что направление Сухоруковой О.П. в командировку в Бабаевский район производилось на основании служебного задания и приказа, завизированных начальником Департамента, исполнение которых в силу пункта 2.2 должностного регламента являлось для истицы обязательным. При этом представленные в материалы дела нормативные документы работодателя не возлагают на данного сотрудника обязанности согласования служебных командировок между руководителем учреждения и начальником отдела.

При таком положении постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сухоруковой О.П.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Приказ начальника Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области от "ДАТА" N ... о наложении на главного специалиста отдела по племенной работе управления животноводства и племенного дела Сухорукову О.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова