Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азаровой З.В. на решение Грязовецкого районного суда от 30 июля 2013 года, которым исковые требования Азаровой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зазеркалье", обществу с ограниченной ответственностью "Северагрогаз" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными записей о государственной регистрации права N ... , пункта 1.1.8 договора купли-продажи от 10 сентября 2009 года, применении последствий недействительности сделки в указанной части, прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Северагрогаз" и общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" и признании за Азаровой З.В. права собственности на жилой дом "адрес" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Азаровой З.В. по доверенности Беловой Е.А., представителя ООО "Зазеркалье" по доверенности Светашовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании решения ... N ... муниципальным учреждением ... сельская администрация 29 июля 1998 года Азаровой З.В. был выдан ордер N ... на право занятия жилого дома "адрес" (л.д.154, 172).

В соответствии с приказом РАО " Г" N ... от 08 апреля 1997 года дочернее предприятие " С" РАО " Г" передало вновь учрежденному ООО "А.С." имущество, в том числе основные фонды социально-бытового назначения, в числе которых спорное жилое помещение (л.д.196-201).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2002 года признан факт принадлежности жилого дома "адрес" на праве собственности ООО "А.С." (л.д.22).

На основании договора купли-продажи от 10 сентября 2009 года, заключенного между ООО "Северагрогаз" и ООО "Зазеркалье", последнему проданы объекты недвижимого имущества жилого назначения, в том числе и жилой дом "адрес" (л.д.15-20). Переход права собственности на имущество по указанной сделке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 октября 2009 года (л.д.21).

27 июня 2012 года Азарова З.В. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данным решением нарушаются ее права на приватизацию дома "адрес".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года заявление ООО Агрофирма "Северагрогаз" об установлении факта принадлежности ему на праве собственности дома "адрес", оставлено без рассмотрения (л.д.22-23).

17 января 2013 года Азарова З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зазеркалье", ООО "Северагрогаз", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными записей о государственной регистрации права и договора купли-продажи в части.

В обоснование требований указала, что с декабря 1995 года она проживает в доме по адресу: "адрес". Полагала сделку купли-продажи дома от 10 сентября 2009 года, заключенную между ООО "Северагрогаз" и ООО "Зазеркалье", неправомерной, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, нарушающей ее жилищные права, что в соответствии со статьями 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки. Кроме того, сделка купли-продажи реально не оформлялась, денежные средства от покупателя продавцу не передавались, что также, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства Азарова З.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительными записи о государственной регистрации права N ... и пункт 1.1.8 договора купли-продажи от 10 сентября 2009 года в части купли-продажи жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ООО "Северагрогаз" и ООО "Зазеркалье"; признать за Азаровой З.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приватизации и в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 06 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мережин А.Н. (л.д.47).

Истец Азарова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Азаровой З.В. по доверенности Белова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Азарова З.В. с 1995 года за счет собственных средств содержит спорный дом, поддерживает его в исправном и пригодном для проживания состоянии. В 2010 году она газифицировала жилое помещение и оборудовала в нем индивидуальную систему отопления. Со слов Азаровой З.В. ей известно о более раннем начале строительства дома, нежели это указано в акте приемки дома в эксплуатацию, - до приватизации государственного газового концерна " Г".

Представитель ответчика ООО "Северагрогаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Зазеркалье" по доверенности Светашова Е.Н. исковые требования не признала, в возражении указала, что в собственности ООО "Зазеркалье" находится жилой дом "адрес", который был приобретен на открытом аукционе 29 мая 2009 года. По итогам торгов между ООО "Северагрогаз" и ООО "Зазеркалье" 01 июня 2009 года был заключен договор купли-продажи. С целью государственной регистрации сделки был заключен договор купли-продажи от 10 сентября 2009 года, расчет за приобретенное имущество был осуществлен в июне-августе 2009 года. Азарова З.В. стороной в оспариваемой сделке не является, в связи с чем оспаривать ее на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе. В удовлетворении требований о признании права собственности на дом как в порядке приобретательной давности, так и в порядке приватизации также просила отказать, поскольку право собственности на введенный в эксплуатацию 28 декабря 1995 года жилой дом принадлежало частному лицу. Кроме того, строительство дома было начато в сентябре 1993 года, то есть после акционирования государственного газового концерна " Г".

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мережин А.Н. с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, приведенные представителем ООО "Зазеркалье".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Азарова З.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Зазеркалье" по доверенности Светашова Е.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Государственный газовый концерн " Г" был преобразован в Российское акционерное общество " Г" 25 февраля 1993 года путем приватизации государственного предприятия. 31 марта 1993 года государственное предприятие " С" преобразовано в дочернее предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа " С" РАО " Г" ... (л.д.153).

Жилой дом "адрес" принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27 декабря 1995 года, утвержденного постановлением главы администрации ... муниципального района от 28 декабря 1995 года N ... , в котором содержатся сведения о том, что строительно-монтажные работы осуществлялись в период с сентября 1993 года по декабрь 1995 года, заказчиком строительства являлось ... РАО " Г" (л.д.41-44).

При таких обстоятельствах строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором проживает истец, было начато после приватизации газового концерна " Г" и осуществлялось на средства дочернего предприятия " С" РАО " Г".

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона N 1541-1 (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия, то есть не на государственные денежные средства.

Принимая во внимание, что жилой дом, в котором проживает Азарова З.В., был возведен " С" РАО " Г" в 1995 года за счет собственных средств, и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное жилое помещение относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, то вывод суда о том, что действие положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяется, является обоснованным.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 02 июля 2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

При совершении сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной лицо, совершающее сделку от имени одной из сторон в силу отношений представительства, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой действует. Таким образом, речь идет об умышленном, злонамеренном искажении представителем воли представляемого, основанном на соглашении с другой стороной.

Основанием недействительности такой сделки является несоответствие между волей стороны сделки и волеизъявлением ее представителя, сложившееся в результате злонамеренных действий представителя, вступившего в сговор с другой стороной по сделке.

При рассмотрении спора о признании сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Между тем, факт злонамеренного соглашения сторон оспариваемой сделки истцом не доказан.

Напротив, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 10 сентября 2009 года, а именно факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны и полной оплаты ООО "Зазеркалье" по договору купли-продажи недвижимого имущества.

При этом судом правомерно отмечено, что заключенный между ООО "Северагрогаз" и "Зазеркалье" договор купли-продажи от 10 сентября 2009 года в оспариваемой части права и законные интересы Азаровой З.В. не нарушает, поскольку стороной указанной сделки истец не является, каких-либо прав и обязанностей в отношении Азаровой З.В. вышеназванный договор не устанавливает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности и прекращения права собственности ответчиков на спорный дом.

Отказывая в удовлетворении требований Азаровой З.В. в части признания за ней права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что Азарова З.В. проживает по адресу: "адрес" с декабря 1995 года.

Как указано выше, данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2009 года принадлежит ООО "Зазеркалье".

Таким образом, у спорного имущества имеется собственник, о чем истцу было известно. Полагать, что при наличии у спорного жилого помещения собственника Азарова З.В. осуществляла владение домом как своим собственным, нельзя. От прав на указанное имущество ООО "Зазеркалье" не отказывалось, доказательств обратного суду не представлено. Сам по себе факт пользования жилым помещением не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что владение истцом домом по адресу: "адрес" нельзя признать добросовестным, в связи с чем заявленные в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не нашли подтверждения, суд обоснованно отказал Азаровой З.В. в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин