Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозеровой Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 14 августа 2013 года, которым исковые требования Мишнева С.В. удовлетворены.

С Белозеровой Е.В. взыскана в пользу Мишнева С.В. сумма долга по договору займа от 10 февраля 2012 года в размере ... рублей ... копеек, сумма долга по договору займа от 09 января 2013 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Белозеровой Е.В., представителя Мишнева С.В. по доверенности Аксенова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2012 года Белозерова Е.В. взяла в долг у Мишнева С.В. денежные средства в размере ... рублей на срок до 01 октября 2012 года, о чем была составлена расписка (л.д.19).

На основании расписки от 09 января 2013 года Белозерова Е.В. взяла в долг у Мишнева С.В. денежные средства в размере ... рублей на срок до 30 июня 2013 года (л.д.20).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга Мишнев С.В. 26 июля 2013 года обратился в суд с иском к Белозеровой Е.В. о взыскании суммы предоставленного займа в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере ... рублей.

Истец Мишнев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мишнева С.В. по доверенности Аксенов Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Белозерова Е.В. исковые требования не признала, в возражении указала, что денежные средства в долг от истца не получала, договоры займа полагала незаключенными ввиду их безденежности. Долговые расписки были написаны ею под давлением со стороны истца. В правоохранительные органы она не обращалась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Белозерова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в письменный форме договоры займа, содержащие существенные условия сделок (срок заключения договора, порядок и сроки возврата займа) между сторонами заключены не были. Кроме того, в соответствии с предложением по выплатам заемных денежных средств, взятых по расписке от 10 февраля 2012 года, стороны договорились о рассрочке погашения займа на 3 года, что судом при разрешения спора учтено не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2012 года между Белозеровой Е.В. и Мишневым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Белозерова Е.В. обязалась вернуть долг в размере ... рублей в срок до 01 октября 2012 года (л.д.19).

В соответствии с договором займа, заключенного между сторонами 09 января 2013 года, Белозерова Е.В. обязалась вернуть долг в размере ... рублей в срок до 30 июня 2013 года (л.д.20).

Факт получения денежных средств Белозеровой Е.В. подтверждается расписками, соответствующими требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, написанными ею лично, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что отношения сторон не были оформлены договорами займа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенных денежных сумм. Расписки, содержащие все существенные условия договоров займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств в связи с тем, что договоры займа в письменной форме не заключались, является необоснованным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты ответчиком Белозеровой Е.В.: получение ею 10 февраля 2012 года и 09 января 2013 года денежных средств от Мишнева С.В., подтверждение этих взаимоотношений расписками от 10 февраля 2012 года, 09 января 2013 года и сделал правильный вывод об удовлетворении требований Мишнева С.В. о взыскании долга по договорам займа.

Довод Белозеровой Е.В. о написании ею расписок под давлением со стороны Мишнева С.В. правомерно судом первой инстанции не был признан состоятельным, поскольку доказательств совершения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было. Кроме того, неправомерность действий истца ответчиком не оспаривалась, с заявлением о каких-либо угрозах до возникновения судебного спора о взыскании с нее долга по договорам займа в правоохранительные органы Белозерова Е.В. не обращалась.

Ссылка апелляционной жалобы на существовавшее между сторонами соглашение о рассрочке погашения долга также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку возвращение заемных денежных средств по частям (в рассрочку) договорами займа не предусмотрено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Мишнев С.В. согласен на погашение долга в рассрочку, Белозеровой Е.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов