Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года, которым Макарову К.К. возвращено исковое заявление к ОАО "Северсталь" о признании незаконными расчетов экономического эффекта от использования патента.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров К.К. обратился в суд с иском к ОАО "Северсталь" о признании незаконными расчетов экономического эффекта от использования патента.

В обоснование своих требований истец указал, что является автором патента N ... "Одновалковая зубчатая дробилка", используемого ответчиком в аглопроизводстве на дробилках, что дает основание на выплату ему вознаграждения от полученного технико-экономического эффекта, рассчитанного на основе действующих правовых норм и методик, разработанных на предприятии.

Начиная с 2003 года, ОАО "Северсталь" расчеты экономического эффекта от его изобретения производит в нарушение разработанных методик, что явилось основанием для отказа ему судом в удовлетворении исков по гражданским делам: N ... , N ... , N ... , N ... Получение настоящего решения ему необходимо для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Макаров К.К. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что указанные в иске основания не были ранее предметом рассмотрения в суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление истцу, судья руководствуясь положениями

пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке отдельного гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу указанной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Из содержания искового заявления Макарова К.К. усматривается, что истец по существу оспаривает расчеты экономического эффекта от использования патента, приводимые ОАО "Северсталь" при разрешении требований Макарова К.К. в рамках других гражданских дел. При этом досудебный порядок урегулирования этой категории споров федеральным законом не установлен.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательства, добытые в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела, подлежат оценке в рамках этого гражданского дела.

Главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при несогласии с судебной оценкой доказательств и выводами суда, изложенных в решении, лица, участвующие в деле могут обжаловать постановленный судом первой инстанции судебный акт в суд апелляционной инстанции. Оспаривание в исковом производстве доказательств, которым дана оценка в рамках рассмотрения другого гражданского дела, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с вышеуказанным, заявление Макарова К.К. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало отказать.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда о возврате заявления в связи с неправильным применением норм процессуального права и вынесении нового судебного акта об отказе Макарову К.К. в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года отменить.

Макарову К.К. в принятии искового заявления к ОАО "Северсталь" о признании незаконными расчетов экономического эффекта от использования патента отказать.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова