Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газстройпроект" по доверенности Шинякова К. Л. на определение Вологодского городского суда от 29 июля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Газстройпроект" в пользу Гусевой Л. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гусевой Л. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2013 года с Гусевой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстройпроект" (далее ООО "Газстройпроект") взысканы материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка. Кроме того, с Гусевой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Газстройпроект" к Гусевой Л.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

"ДАТА" Гусева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газстройпроект" расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание заявитель Гусева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Гусевой Л.В. по доверенности Лукачева Е.Ю. требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Газстройпроект" по доверенности Шиняков К.Л. доводы заявления не признал, указав, что понесенные Гусевой Л.В. судебные расходы необоснованны и завышены.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Газстройпроект" по доверенности Шиняков К.Л. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу о взыскании материального ущерба Гусева Л.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

"ДАТА" между индивидуальным предпринимателем Лукачевой Е.Ю. и Гусевой Л.В. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов ответчика Гусевой Л.В. в Вологодском городском суде, в суде апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО "Газстройпроект" к Гусевой Л.В. о возмещении ущерба.

Индивидуальным предпринимателем Лукачевой Е.Ю. было получено за представление интересов Гусевой Л.В. в суде первой инстанции ... рублей, за представление интересов Гусевой Л.В. в суде апелляционной инстанции - ... рублей и "гонорар успеха" - ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА".

Факт представления интересов Гусевой Л.В. в судебном разбирательстве Лукачевой Е.Ю. подтвержден протоколами судебных заседаний от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Гусевой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ООО "Газстройпроект" в пользу Гусевой Л.В. ... рублей.

Частная жалоба представителя ООО "Газстройпроект" по доверенности Шинякова К.Л. относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение. Такое обстоятельство, как отсутствие у Лукачевой Е.Ю. статуса адвоката, не является основанием к отмене определения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя.

Судебная коллегия соглашается с подателем жалобы относительно того, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда ("гонорар успеха"), поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Вместе с тем размер вознаграждения определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газстройпроект" по доверенности Шинякова К. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: