Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Скахиной М. А. по доверенности Садового А. В. на определение Междуреченского районного суда от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления представителя истицы Скахиной М. А. по доверенности Садового А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского районного суда Вологодской области от 11.06.2013 (дело N ... ) по гражданскому делу по иску представителя истицы Скахиной М. А. по доверенности Садового А. В. к администрации поселения Старосельское Междуреченского муниципального района Вологодской области о признании незаконным и не порождающим правовых последствий распоряжения Главы указанного сельского поселения от 31.01.2013 N ... "Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", в части отказа в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также в возложении обязанности на администрацию указанного сельского поселения поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Междуреченского районного суда от 11.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.08.2013, в удовлетворении исковых требований представителя Скахиной М.А. по доверенности Садового А.В. к администрации поселения Старосельское Междуреченского муниципального района Вологодской области о признании незаконным и не порождающих правовых последствий распоряжения Главы указанного сельского поселения от 31.01.2013 N ... "Об отказе в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях", в части отказа в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также, в возложении обязанности на администрацию указанного сельского поселения поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, отказано.

Представитель Скахиной М.А. по доверенности Садовый А.В. обратился 16.08.2013 в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются справка ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" N ... от 26.06.2013 и технический паспорт на жилой дом, составленный указанной организацией 26.06.2013, согласно которым износ этого жилого помещения составляет 69%, что свидетельствует о его непригодности для проживания.

В суд первой инстанции данные документы не представлялись, поскольку были составлены после принятия решения по настоящему делу.

Просил указанное решение суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Скахина М.А. не явилась, ее представитель Садовый А.В. заявление поддержал, пояснил, что с заявлением о повторном обследовании жилого дома в межведомственную комиссию они не обращались, поскольку это займет много дополнительного времени, учитывая преклонный возраст истицы и ее состояние здоровья.

Представитель ответчика администрации поселения Старосельское Междуреченского муниципального района по доверенности Сошенина Н.Р. не возражала против удовлетворения заявления.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Скахиной М.А. по доверенности Садовый А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Скахина М.А., "ДАТА" года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны, вдовой участника Великой Отечественной войны, инвалидом N ... группы, собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 47,1 кв.м, проживает в указанном доме одна.

Распоряжением администрации Старосельского поселения Междуреченского муниципального района N ... от 31.01.2013 Скахиной М.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании п.2 ч.1 ст. 54 ЖК Российской Федерации, поскольку представленные документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении (дом не признан ветхим или аварийным, обеспеченность общей площадью превышает учетную норму для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

Согласно заключению межведомственной комиссии, созданной распоряжением главы Междуреченского муниципального района N ... от 13.06.2007, составленному на основании определения суда от 22.04.2013, технического паспорта БТИ на 2010 год, свидетельства о праве собственности, акта обследования данного жилого дома, проведенного межведомственной комиссией 20.05.2013, указанный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признан пригодным для проживания.

Представитель Скахиной М.А. - Садовый А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра представил справку ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" N ... от 26.06.2013, технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", согласно которым износ жилого дома, принадлежащего Скахиной М.А., составляет 69%.

В соответствии с требованиями статей 393, 394, 395 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда в порядке ст. 392 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств наличия обстоятельств, данной статьей, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора и способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и законность ранее вынесенного судебного решения, о наличии которых не могло быть известно заявителю на момент разрешения спора.

Справка ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" N ... от 26.06.2013 и вновь составленный технический паспорт на указанный жилой дом не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются ни вновь открывшимися (представленные суду документы получены истцом после разрешения настоящего спора), ни новым обстоятельством (заключение межведомственной комиссии от 20.05.2013 о пригодности занимаемого истцом жилого помещения для проживания не отменено, является действующим, с заявлением о проведении повторного обследования указанного жилого дома для составления нового заключения ни Скахина М.А., ни ее представитель в соответствующую межведомственную комиссию не обращались).

Остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Междуреченского районного суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Скахиной М. А. по доверенности Садового А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: